Дело №1-77/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 16 января 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Степанова М.М.,

защитника - адвоката Осипова Ю.Н., представившего удостоверение № 1068 и ордер № 001957 от 20 декабря 2024 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (Раджабалиевны), родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой, задержанной 23 октября 2024 года в 18 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 в г.Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах: 

12 мая 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 24 минут, ФИО1, находилась на ул.Строителей г. Конаково Тверской области, где на земле обнаружила кошелек, в котором находилась дебетовая банковская карта № АО «Россельхозбанк» выпущенная на имя Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого по месту ведения счета в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, с дебетовой банковской карты АО «Россельхозбанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период в период с 12 часов 24 минут до 12 часов 41 минуты стала осуществлять неоднократную оплату товаров, путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, в различных магазинах, а именно: 

- в магазине «Сан Люкс», расположенном по адресу: 

<

...> «а», в 12 часов 24 минуты на сумму 775 рублей 00 копеек, в 12 часов 25 минут на сумму 355 рублей 00 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> координаты 56.6912340-36.7729950, в 12 часов 41 минуту на сумму 900 рублей 62 копейки, осуществив тем самым хищение денежных средств с расчетного счета №, дебетовой банковской карты «Россельхозбакн» №, принадлежащей Потерпевший №1, в безналичной форме. 

Таким образом, в период с 12 часов 24 минут до 12 часов 41 минуты 12 мая 2023 года, ФИО1 тайно похитила с расчетного счета №, открытого по месту ведения счета в АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, дебетовой банковской карты «Россельхозбанк» №, денежные средства на общую сумму 2030 рублей 62 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из данных показаний следует, что 12 мая 2023 года около 01 часа она выехала из дома и поехала в г. Конаково для того, чтобы забрать маму с детьми, которая находилась в г. Конаково по личным делам. Автомобиль «такси» ехал до г.Конаково около 03 часов. Ночевала она у знакомых, там же где и ее родственники, точного адреса указать не может, так как была по данному адресу впервые. Около 10 часов она вышла в магазин за продуктами. В каком именно магазине покупала продукты, она пояснить не может, так как в г.Конаково не ориентируется. Выйдя из магазина и проходя мимо другого магазина, где именно не знает, она на земле обнаружила кошелек, который она подобрала и осмотрела. В нем находились банковские карты, и денежные средства в долларовой валюте, сколько именно, не считала, иных денежных средств в кошельке не имелось. Кошелек с содержимым оставила при себе. Затем, она забрала от знакомых маму, которая в настоящее время находится на родине в Таджикистане, и своих двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., и они пошли на железнодорожный вокзал, чтобы уехать в г.Москва. Маме про кошелек она не говорила. Так как денег у нее не было, а детям нужна была еда, памперсы, то она решила воспользоваться картами из кошелька для оплаты покупок. Она понимала, что денежные средства находящиеся на банковских картах ей не принадлежат, однако кушать дети хотели, она решила воспользоваться картами. Она зашла в магазин «Пятерочка», адрес магазина не знает, где взяла продукты питания детям. Она попыталась оплатить покупку одной из банковских карт которые были в кошельке. Какой именно картой сначала попыталась оплатить сказать не может. Провести данную оплату не смогла, так как выдало ошибку. Насколько помнит, она пробовала еще несколько раз оплатить покупки, но оплата не проходила. Она расплатилась своей картой. Родственники при этом ждали ее на улице. Затем она зашла еще в какой-то магазин, название которого не знает, адреса также не знает, где приобрела товар, который оплатила несколькими платежами, найденными ею банковскими картами, какой именно картой не помнит, однако оплата прошла. Мама с детьми стояли на улице. Затем, она вместе с мамой и детьми пошли в другой магазин «Магнит», адреса которого также не помнит, он находился недалеко от магазина «Пятерочка», где она приобрела памперсы, детскую кашу. Дети с мамой при этом находились в магазине, но никакого участия в покупке не принимали. В магазине «Магнит» она часть товара оплатила чужой банковской картой, какой именно не знает, сумма не превышала 1000 рублей, затем она попыталась другую часть товара также оплатить чужой банковской картой, однако оплата не прошла, так как на карте не было денежных средств. Другую часть товара она оплатила своей банковской картой. Оплату во всех магазинах она осуществляла путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. О том, что она расплачивается чужими денежными средствами никто не знал. Далее, когда она оплатила товар и отошла в сторону от кассы, она стала раскладывать приобретенный товар, и в это время к ним подошла женщина, которая сказала, что она ее картой расплачивалась в магазине, после чего она потребовала вернуть ей карту. Она без раздумий вернула женщине кошелек с банковскими картами и денежными средствами (доллары), после чего в магазин приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции (т.1 л.д.29-32, 123-125; 136-138, 166-167, 183-185).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что 20 апреля 2020 года в АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, она открыла себе счет №, также ей в указанном банке выдали дебетовую банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, полный номер карты в настоящее время сказать не может, так как она ее уже заблокировала и выпустила новую карту. На 12 мая 2023 года на данной банковской карте находилось около 2700 рублей. 11 мая 2023 года около 22 часов 40 минут, точного времени уже не помнит, она направлялась домой на автобусе, с остановки «Постоянный», расположенной в районе дома № 17 по ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области до ул. Строителей г.Конаково Тверской области. Номер маршрута указанного автобуса она пояснить не может, так как не помнит. Когда она заходила в автобус, то при себе имела черную сумку, без застёжек, из данной сумки она достала свой кошелек, в котором находились банковские карты, денежные средства в сумме 138 долларов США (номиналом 1, 2, 5, 10, 20 и 100 долларов), а также денежные средства в сумме 70000 рублей, различными купюрами, в основном по 5000 рублей. Зайдя в автобус, она оплатила его банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего снова убрала ее в кошелек, и кошелек убрала в сумку. Когда доехала до ул. Строителей г. Конаково, на остановке, расположенной в районе дома № 19 по ул. Строителей, она вышла из автобуса и отправилась домой по адресу: 

<

адрес>, где положила свою сумку и больше ее не трогала. 12 мая 2023 года около 12 часов 00 минут, она находилась у себя дома, где в этот момент ей на мобильный телефон «iPhone 12» пришло смс-сообщение о том, что ее банковской картой пытались расплатиться в магазине, а именно: банковской картой ПАО «Сбербанк» в 11 часов 57 минут на сумму 927 рублей 93 копейки в магазине «Пятерочка», в 12 часов 45 минут на сумму 669 рублей 95 копеек в магазине «Магнит». Указанные оплаты не прошли, так как на счете карте денежных средств не имелось. Увидев указанные сообщения, она сразу же пошла проверять свою сумку, и увидела, что ее кошелек в ней отсутствовал. В этот момент она поняла, что ее кошелек могли украсть в автобусе, поэтому она сразу же позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. Затем она позвонила в полицию, и сообщила о данном факте, после чего она стала собираться в отдел полиции, и когда собиралась, ей на телефон снова пришли смс-сообщения, о том, что ее банковской картой АО «Россельхозбанк» оплатили товар в магазинах, а именно: в магазине «Сан Люкс» (SAN LYUКS) в 12 часов 24 минуты на сумму 775 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 355 рублей; в магазине «Магнит» (MAGNIT ММ АМР) в 12 часов 41 минуту на сумму 900 рублей 62 копейки. Когда она увидела данные списания, то сразу же отправилась в данный магазин, который расположен по адресу: 

<

...> где спросила у сотрудника магазина, кто мог расплатиться ее картой на сумму в размере 900 рублей 62 копейки. Сотрудники магазина «Магнит» начали просматривать записи видеокамер, расположенных в магазине и увидели, как на кассе ее банковской картой расплачивались две женщины неславянской внешности, с которыми были их дети, и на данный момент они еще находились в магазине. Она сразу же подошла к данным женщинам и потребовала вернуть ее кошелек, что одна из женщин, которая была молодая и сделала. О данном факте она сразу сообщила сотрудникам полиции, после чего позвонила в АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ», и заблокировала свои банковские карты, хотя банковской картой ПАО «ВТБ» не пользовались, она это сделала на всякий случай. Затем, стала осматривать свой кошелек, и обнаружила, что в ее кошельке на месте находились все три банковские карты, 138 долларов США, однако в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 70000 рублей. Она попросила женщину вернуть ее денежные средства в сумме 70000 рублей, однако женщина пояснила, что денежных средств в кошельке не было, в кошельке были только лишь банковские карты и купюры долларов. Затем прибыли сотрудники полиции и доставили данных женщин в отдел полиции. Таким образом ей был причинен по факту кражи денег, материальный ущерб в сумме 70000 рублей, который является для нее значительным, сам кошелек для нее материальный ценности не представлял, по факту хищения денежных средств со счета банковской карты АО «Россельхозбанк», ей был причинен материальный ущерб на сумму 2030 рублей 62 копейки, который является для нее не значительным ущербом (т. 1 л.д.39-42).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило списание денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> координаты 56.6912340-36.7729950. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения на диск (т.1 л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Сан Люкс», расположенный по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра следов и объектов, подлежащих изъятию не обнаружено (т.1 л.д.8-12);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят: мобильный телефон Айфон 12», в котором сохранены смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковских карт; выписка по карточному счету № АО «Россельхозбанк» на 1 листе (т.1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон «Айфон 12» (iPhone 12), в разделе сообщения имеются сведения о том, что 12 мая 2023 года осуществлялась оплата и попытки оплаты банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк»: в 11 часов 57 минут VISA5501 (Сбербанк), «Pyaterochka» (Пятерочка), недостаточно средств, покупка 927 рублей 93 копейки, баланс 0; в 12 часов 24 минуты VISA0165 (Россельхозбанк), «SAN LYUКS» (Сан Люкс), покупка 775 рублей; в 12 часов 25 минуты VISA0165 (Россельхозбанк), «SAN LYUКS» (Сан Люкс), покупка 355 рублей; в 12 часов 41 минуту VISA0165 (Россельхозбанк), «MAGNIT ММ АМР» (Магнит), покупка 900 рублей 62 копейки; в 12 часов 45 минут VISA5501 (Сбербанк), «MAGNIT ММ АМР» (Магнит), недостаточно средств, покупка 669 рублей 95 копеек, баланс 0; выписка по карточному счету № АО «Россельхозбанк», в которой имеются сведения об операциях по банковской карте за 12 мая 2023 года (т.1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 12 мая 2023 года, который был изъят в ходе ОМП 12 мая 2023 года в магазине «Магнит». При просмотре имеющегося на диске видеофайла с названием «ETFV2913» установлено, что на экране просматривается кассовая зона магазина, около которой находится молодая женщина не русской национальности, рядом с ней находится женщина не русской национальности в возрасте. ФИО1 пробивает различный товар на кассе, после чего часть пробитого товара оплачивает бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты АО «Россельхозбанк», оплата была завершена. Затем кассир снова начинает пробивать другой товар, после чего ФИО1 аналогичным способом пытается оплатить товар банковской картой ПАО «Сбербанк», однако оплата не проходит, и она пытается данной картой несколько раз оплатить товар, однако оплата не проходила. После этого ФИО1 оплатила товар своей банковской картой (т.1 л.д.156-161).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ею преступления, доказана полностью.

В основу вывода суда о виновности ФИО1, суд кладет ее показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой и подозреваемой, которые в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей об утере принадлежащей ей банковской карты, выписками по счету банковской карты, подтверждающими факт произведенных операций по оплате товаров в магазинах, видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в магазине «Магнит», на которой видно, как подсудимая осуществляла оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшей. 

Оснований для признания показаний подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой не имеется, поскольку ее допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждалась о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

ФИО1 завладев банковской картой АО «Россельхозбанк» принадлежащей Потерпевший №1 похитила денежные средства с банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 носили тайный характер.

Учитывая, что похищенные денежные средства находились на банковском счете и хищение совершено с использованием дебетовой банковской карты, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы №2239 от 05 ноября 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.153-154).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый ею вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, ее имущественное положение, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновной (л.д.171,172);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов ФИО1 давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, по мнению суда, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении наказания требования, предусмотренные ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, ее материальное положение. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать принципам назначения наказания и соответствует целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учетом выше изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, размера наказания определяемого по вышеуказанной норме уголовного закона, наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 которая характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных подсудимыми преступлений - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5740 рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 (Раджабалиевну) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, от отбывания назначенного наказания освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 12» (IPHONE 12) imei: № - считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку по карточному счету № АО «Россельхозбанк» на 1 листе, видеозапись на DVD-RW диске от 12 мая 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием и в присутствии избранного ею защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин