Дело № 2-577/2024 (№ 2-3167/2023) 

24RS0016-01-2023-002366-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №... от 18.03.2013 в размере 74 165,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,97 руб., мотивировав требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком 18.03.2013 заключен договор о карте №.... Договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Каптал» (ООО), по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическим лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договора, содержащихся в подписанном Клиентом договоре.

15.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) №..., по которому право требования по договору о карте №... от 18.03.2013 в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требований (цессии) от 07.06.2021 уступило право требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

Общая сумма задолженности на дату уступки (07.06.2021) составляет 95 692,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49 743,47 руб., задолженность по процентам – 21 272,15 руб., задолженность по комиссиям – 900 руб., задолженность по штрафам 2 250 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 21 526,66 руб.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее. 

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о карте №... от 18.03.2013.

Обстоятельства, при которых стороны заключили договор о карте, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные, также и посредством оферты.

Таким образом, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними договора по кредитной карте.

Заемщик получила кредитную карту, активировала её, получив денежные средства. При этом заемщик не исполнила обязательства по возврату денежных средств, нарушив условия и установленные сторонами сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и заемщиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, суду не представлено.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о карте, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) №..., по которому право требования по договору о карте №... от 18.03.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по договору о карте №... от 18.03.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме передано ООО «Региональная Служба Взыскания».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в ЗАТО г. Железногорск выдан судебный приказ № 02-2616/26/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору о карте №... от 18.03.2013, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск от 13.09.2021 судебный приказ № 02-2616/26/2021 от 20.08.2021 отменен.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 23.07.2021 задолженность ответчика ФИО1 по договору о карте №... от 18.03.2013 составляет 74 165,62 руб., из которых: 49 743,47 руб. - сумма основного долга; 21 272,15 руб. - проценты; 900 руб. – комиссии; 2 250 руб. – штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 424,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №... от 18.03.2013 удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» с ФИО1 задолженность по договору о карте №... от 18.03.2013 задолженность в размере 74 165,62 руб., из которых: 49 743,47 руб. - сумма основного долга; 21 272,15 руб. - проценты; 900 руб. – комиссии; 2 250 руб. –штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,97 руб., а всего взыскать 76 590 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова