КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А. Дело № 12-509/2021

(№ 5-1859/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-008384-23

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года в отношении ФИО22 УУП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Не согласившись с таким постановлением, представитель потерпевшей ФИО1 по ордеру ФИО32 подал на него жалобу, дополнив ее впоследствии. В жалобе и в дополнении к ней указал, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения потерпевшей, указавшей, что ФИО22 являлся инициатором конфликта, нанес ей три удара левой рукой по правой части лица, при этом не указаны мотивы, по которым суд относится к таким показаниям критически. Настаивал, что доводы ФИО22 о том, что он защищался от нападения ФИО3, не согласуются с характером нападения, как его описывает сам ФИО22 Отмечает, что, исходя из давности образования у ФИО22 телесных повреждений, они могли образоваться и до указанного конфликта. Полагает, что допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО5. являлись свидетелями лишь непродолжительной части конфликта, в связи с чем не были очевидцами нанесения ударов со стороны ФИО22 

ФИО6. и её представитель ФИО32 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО7 суду пояснила, что ФИО22 приехал во двор ее дома на ул.Нарвской в г.Калининграде, имея намерение поговорить, однако разговаривать с ним она не хотела, о чем сообщила ему. После этого ФИО22 насильно посадил ее на мокрую скамейку, сел рядом, удерживая ее, она пыталась встать, тогда ФИО22 трижды ударил ее по правой половине лица ладонью левой руки. 

ФИО22 и его защитник по ордеру ФИО44 против доводов, изложенных в жалобе, возражали. ФИО22 суду пояснил, что он приехал во двор дома на ул.Нарвской в г.Калининграде с целью поговорить с ФИО11 о возобновлении отношений и о возможности его общения с их детьми, однако ФИО8 в агрессивной форме отказалась с ним разговаривать. Он посадил ее на скамейку, которая оказалась мокрой, после чего ФИО10 стала наносить ему удары, царапала его, кусала, затем взяла урну, пытаясь надеть ему на голову, из урны выпал мусор, в том числе, бутылки. Он ФИО9 ударов не наносил, обнял ее, пытаясь сдержать ее действия и причинение ему телесных повреждений. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст.28.2 настоящего Кодекса, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО22, составлен по факту того, что 07 июля 2020 года в 12 часов 00 минут он, находясь во дворе дома 16 по ул.Нарвской в г.Калининграде, нанес ФИО12 три удара ладонью левой руки по правой щеке и правому уху, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой половины лица, заушной области и шеи справа, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. 

Наличие у ФИО13 указанных телесных повреждений отражено в заключении эксперта № 506А от 08 июля 2020 года. Из данного заключения следует, что на теле ФИО14 на момент её освидетельствования 08 июля 2020 года имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой половины лица, заушной области и шеи справа, которые имеют давность образования около одного дня на момент осмотра, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО15., 07 июля 2020 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие у Ли умысла на причинение телесных повреждений ФИО16 и его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном судьей мотивированном постановлении.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, рапортам должностных лиц ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, в том числе, рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г.Калининграда; объяснениям ФИО22, который указал, что в тот день решил встретиться с ФИО17 для чего приехал во двор дома, где последняя гуляла с их детьми, однако ФИО18 отказалась с ним разговаривать, начала его оскорблять, бить по голове, в том числе мусорной урной, которую впоследствии надела ему на голову, щипала его, кусала, при этом ФИО22 пытался её успокоить; объяснениям ФИО20, которая пояснила, что на площадке возле дома видела ФИО22, ФИО19 их детей и отца потерпевшей, спросив у ФИО21 разрешения увести детей домой, вместе с ними ушла домой, при этом указала, что не видела, как ФИО22 наносил удары ФИО23, и сама ФИО24 не говорила ей об этом впоследствии; показаниям ФИО25 который пояснил, что в указанный день увидел ранее не знакомых ему ФИО22 и ФИО26 со стороны девушки начался конфликт, при этом ФИО22 был спокоен, а ФИО27 разговаривала на повышенных тонах, угрожала ФИО22, в ходе конфликта она подняла урну, пыталась надеть ее на ФИО22, из урны выпал мусор, при этом ФИО22 ударов ФИО29 при нем не наносил, в конфликт он не вмешался, поскольку видел, что со стороны ФИО22 отсутствует агрессия; пояснениям ФИО28, которые полностью аналогичны пояснениям ФИО30

Пояснения всех упомянутых выше свидетелей согласуются между собой и с объяснениями самого ФИО22

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля инспектор ОР ППСП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО35, которая пояснила, что она, находясь на службе, прибыла на вызов во двор дома на ул.Нарвской в г.Калининграде, где установила, что между ФИО22 и ФИО31 имел место конфликт, при этом обе стороны конфликта продемонстрировали ей полученные в ходе конфликта телесные повреждения – у ФИО34 

<

данные изъяты> у ФИО22 – 

<

данные изъяты>. О том, что у ФИО33 имелись повреждения правой стороны лица, шеи и заушной области, данный свидетель не пояснила. 

Судом были исследованы акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО36 №506А от 08 июля 2020 года, а также материал КУСП №26871 от 15 сентября 2020 года, в котором, помимо прочего, имеется акт судебно-медицинского исследования ФИО22 №536А от 14 июля 2020 года, согласно которому у него установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> все повреждения образовались в срок около 6-8 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, возможно в срок, указанный потерпевшим; все повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вред здоровью ФИО22

Как верно было отмечено судьей районного суда, исходя из наличия телесных повреждений у обоих участников конфликта, пояснений ФИО22 и ФИО37 об обстоятельствах конфликта и нанесения указанных телесных повреждений, а также пояснений свидетелей, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО22 умысла на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО38 и его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО40 пояснил, что 07 июля 2020 года он находился дома, в домофон позвонила внучка, просила спуститься во двор, сказав, что папа бьет маму. Выйдя во двор, он увидел, что ФИО22, обнимая, удерживает ФИО41, попросил ее отпустить, на что последовал отказ. При нем ФИО22 ударов ФИО39 не наносил, однако вечером он увидел у дочери синяки не щеке, она сказала, что ФИО22 ее ударил.

Однако показания данного свидетеля также не подтверждают факт нанесения ФИО22 умышленных ударов ФИО42 с целью причинить последней физическую боль. 

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО22 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы представителя ФИО43 свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной им судьей районного суда, однако такие доводы не могут повлечь отмену постановления суда.

По настоящему делу оценка доказательствам дана судебными инстанциями по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, о чем просит в жалобе заявитель, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Оснований к отмене постановления не имеется. 

В то же время, проверяя дело в полном объеме, полагаю необходимым его изменить в части основания прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного исходил из недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Однако с правильностью такого вывода согласиться нельзя. 

По п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, то есть условием применения данной нормы является совершение лицом действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, однако в силу обстоятельств, предусмотренных Кодексом, данное лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу такие условия отсутствуют.

Вина лица в совершении административного правонарушения является одним из элементов состава правонарушения. Как уже указано выше, бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО22 в совершении административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи постановление судьи районного суда от 17 августа 2021 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 этого Кодекса – в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава административного правонарушения. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья