К делу номер

УИД 23RS0номер-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2021 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Трухана Н.И. 

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СПК» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СПК» и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа №КК/2903-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размере 7 000 000 (семь миллионов рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей. 

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПК», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №КК/2903-2016 на сумму 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг в полном объеме не возвратил. По состоянию на дату подачи настоящего иска размер задолженности ООО «СПК» составляет 7 000 0000 рублей. (12 000 000 – 5 000 000). 

Истец ФИО2 извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-48). Его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПК» ФИО5 (по доверенности) с иском согласился. Иск признал в полном объеме, пояснив, что невозможность возврата оставшейся суммы долга в установленный договором срок объясняется падением объема реализации выпущенной продукции, снижением поступления денежных средств за ранее проданный товар, вынужденными простоями из-за ограничений, вводимых в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик иск признал и исковое заявление не нарушает права и не противоречит интересам сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СПК» был заключен договор беспроцентного займа №КК/2903-2016 на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей). 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения и дополнения в договор беспроцентного займа №КК/2903-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорили о нижеследующем: 

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции «Займодавец предоставляет Заёмщику беспроцентный заём (без уплаты процентов) в сумме 12 000 000 рублей (Двенадцать миллионов рублей). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и договором беспроцентного займа №КК/2903-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

По делу установлено, что ответчиком возвращена часть задолженности в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СПК» не возвратил денежные средства в полном объеме по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «СПК» перед истцом в настоящее время, согласно представленного расчета, составляет 7 000 000 рублей. (12 000 000 – 5 000 000), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой сообщается о сумме задолженности и о сроках погашения.

Однако, добровольно ответчик не исполнить принятые на себя обязательства.

Истцом представлен расчет, который ответчиком не оспаривается. 

Ответчик ООО «СПК» с изложенными в исковом заявлении ФИО2 доводами, требованиями и размером задолженности согласен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 43 200 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «СПК» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа №КК/2903-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Н.И. Трухан