Дело № 1-374/2020

74RS0031-01-2020-001431-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Усмановой А.М., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рудницкого В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ул. 

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на нарушение общественной безопасности и общественного порядка, в целях создания экстремальной ситуации, которая вызовет панику и нарушит нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на заведомо ложное сообщение о наступлении общественно опасных последствий, намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждение, из хулиганских побуждений, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона «Хонор», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

номер обезличен> на номер единой диспетчерской службы управления гражданской защиты населения Администрации города Магнитогорска «112», расположенной по адресу пр. 

<

адрес обезличен> и сообщил заведомо ложные сведения о захвате заложницы, с угрозой убить всех, если ему не будут переведены 15 миллионов рублей, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по г.Магнитогорску, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, заведомо зная, что представленные им сведения не соответствуют действительности - содержат заведомо ложную информацию о захвате заложницы, что повлекло дезорганизацию деятельности органов власти, проведение мероприятий по установлению местонахождения ФИО1, выезд на адрес 

<

адрес обезличен>4 в г. Магнитогорске сотрудников полиции, которыми заложница в ходе проведения осмотра места происшествия при обследовании вышеуказанного адреса обнаружена не была, то есть сообщение оказалось ложным.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником.

Защитник – адвокат Рудницкий В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Определяя подсудимому ФИО1, вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 8-9), что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осмотра места происшествия (л.д.13-14); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства (л.д. 89, 91), наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

К сведениям о личности суд относит привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, на учете у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 84, 85, 86). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат, так как преступление совершено небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ не нашел. 

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный вид наказания, поэтому суд, в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением осужденному ФИО1 следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу: освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: мобильного телефона «Хонор» с абонетнским номером 

<

номер обезличен>, имей-код 

<

номер обезличен>. 

Вещественные доказательство: копия договора на оказание услуг связи МТС абоненту с номером 

<

номер обезличен> и СД диск с записью - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 01 мая 2020 года.