судья Ящук С.В. 

докладчик Дышловой И.В. № 44г-122

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

28 октября 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Лукьянович Е.В., Поминова А.А, Федоровой Л.Н., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2)

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ФИО2, возражавших против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 26 декабря 2018 года обратилась в суд с иском о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.11.2018. 

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право пользования квартирой 

<

адрес>, в которой она произвела демонтаж перегородки между ванной и туалетом, демонтаж ванны с устройством душевой кабины, закладку двух дверных проемов и устройство нового дверного проема в совмещенный санузел, демонтировала дверные и оконные блоки на кухне и в жилой комнате, установила новые сантехнические приборы.

Указала, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в согласовании переустройства и перепланировки.

Полагала отказ незаконным, поскольку согласно заключению АНО от 17.10.2018 произведенные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока удовлетворены, постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу ФИО17 в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, выполненным по состоянию на 06.11.2018. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По результатам изучения кассационной жалобы администрации г. Владивостока судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 26 августа 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Важениной Н.С. от 24 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют. 

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 той же статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке и пакет документов. 

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу данных норм в орган местного самоуправления с заявлением о перепланировке и переустройстве и в суд с заявлением о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии имеет право обратиться собственник жилого помещения, а наниматель помещения по договору социального найма вправе обратиться лишь в том случае, если уполномочен на то собственником помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 

2) сдавать жилое помещение в поднаем; 

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 2 той же статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 той же статьи прав может иметь иные права, предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ряд обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и сохраняя жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, выполненным по состоянию на 06.11.2018, суд исходил из того, что ФИО1 имеет право на предъявление данного требования.

Между тем судом не установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Согласно имеющейся на листе 19 выписке из Ф-10 квартиросъемщик ФИО1 была зарегистрирована в квартире 

<

адрес> 14.08.1986 на основании обменного ордера от 24.07.1986.

Копия данного ордера имеется в материалах дела на листе 20. 

Доказательств передачи квартиры 

<

адрес> в собственность истца материалы дела не содержат и вопрос о приватизации истцом указанного жилого помещения судом на обсуждение не выносился.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что собственник жилого помещения уполномочил ФИО1 на проведение либо согласование перепланировки и переустройства данной квартиры. 

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 24.01.2019 № по результатам проведенной Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока проверки ФИО1 было выдано предписание от 24.08.2018 № с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояния.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 правомочна предъявлять требование о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном виде, не может быть признан законным. 

Суду следовало вынести данный вопрос на обсуждение, правильно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии по требованию нанимателя будут нарушены нормы материального права о правах и обязанностях нанимателя и наймодателя по договору социального найма.

Неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств является основанием для отмены как решения Ленинского районного суда г.Владивостока, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, не устранившей допущенную судом первой инстанции ошибку. 

Кроме того, из материалов дела следует, что судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных требований суд, устанавливая существо произведенной истцом перепланировки, оставил без оценки технический паспорт жилого помещения по состоянию на 06.11.2018, в соответствии с которым истец просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Рассматривая апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2019 года, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о фактическом присоединении лоджий к жилой комнате и кухне, предложив администрации г. Владивостока организовать повторный выход на место и составить соответствующий акт. 

На основании представленного администрацией г. Владивостока акта осмотра жилого помещения от 13 июня 2019 года и приложенной к нему фототаблицы, суд апелляционной инстанции установил, что подоконные участки стен между кухней и лоджией, а также лоджией и жилой комнатой не демонтированы, то есть лоджии не присоединены к квартире, и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако при этом судебная коллегия также оценку всех представленных сторонами доказательств в нарушение статьи 67 ГПК РФ не произвела.

При таких обстоятельствах выводы суда об установленных по делу обстоятельствах перепланировки квартиры не могут быть признаны законными

На основании изложенного президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Попов