ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 23.04.2016г. по состоянию на 15 января 2018г. в размере 635 400,83 руб., в том числе: 598 108,70 руб. - просроченный основанной долг, 34 086,74 руб. - начисленные проценты, 3 205,39 руб. - штрафы и неустойки (за период с 23 августа 2017г. по 23 ноября 2017г.); госпошлины - 9 554,01 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2016г. между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 720 500 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 18,99 % годовых. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств, Банк обратился в суд. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия истца (л.д. 6), дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.04.16 между сторонами, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, по которому ответчица получила 720 500 руб., под 18,99 % годовых, сроком на 60 мес. (заявление - л.д. 26, соглашение - л.д. 23,24).

Погашение кредита должно было осуществляется ежемесячным платежами в размере 18700 руб. до 23 числа каждого месяца (график - 25).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк свои обязательства по Соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит в размере 720 500 руб., при этом ответчица с 23.08.17 ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению кредита (выписка по счету - л.д.10-22).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому у ответчицы по состоянию на 15.01.18 имеется задолженность по кредиту в размере 598 108 руб. 70 коп. - основной долг, 34 086 руб. 74 коп. - проценты. Ответчицей не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, разделом 5 «Общих условий предоставления кредита» (л.д. 31 оборт. сторона), п.12 Индивидуальных условий (л.д. 24)

Из расчета, представленного Банком усматривается, что ко взысканию заявлена неустойка за несвоевременную уплату процентов с 23.08.17 по 23.11.17 -1519,23 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за аналогичный период -1686,16 руб. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 71 названого Постановления гласит, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - до 500 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 23 апреля 2016 года по состоянию на 15 января 2018 г. в размере 632 195 (шестьсот тридцать три тысячи сто девяносто пять) руб., в том числе: 598 108 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто восемь) руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 34 086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 74 коп. - начисленные проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года - 500 (пятьсот) руб. 00коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года - 500 (пятьсот) руб.00 коп.; во взыскании неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 23 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года в общей сумме 2 205 (две тысячи двести пять) руб. 39 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 9 554 руб. (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп. 

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина