УИД: 61RS0019-01-2019-005204-45

дело № 2-139/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В., 

при секретаре Марковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, третье лицо ИП ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что """. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № № по иску ИП ФИО3 КФХ ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от """. Указанным решением судом первой инстанции исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ООО ФИО43 взыскано 417409 руб.- задолженности по договору, 148775,60 руб. - пени, 14324 руб. госпошлины.

Постановлением № """ указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в своем Постановлении указывает: судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи сельхозпродукции № от """ со стороны ФИО12 подписан директором общества ООО ФИО5

ФИО5 на дату заключения договора """., не являясь директором ФИО13 вступила в должность только через 16 дней, т.е. с """. (протокол общего собрания от """ приказ на директора № от """., лист записи ЕГРЮЛ от """., выписка из ЕГРЮЛ ООО ФИО14 прилагаются).

ФИО5 не являясь директором ФИО15 заключила договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от """. от ФИО16 с ИП ФИО1 ФИО18 по данному договору сельхозпродукцию не получало. В обществе данного договора нет, согласно отчетов склада ФИО17 зерно в сентябре месяце 2017г. от ИП ФИО1 в количестве 58790 килограмм не поступало на склад свинокомплекса. 

В результате удовлетворения иска ИП ФИО1 и принятия судом решения ФИО19 понесло убытки в размере удовлетворенных исковых требований, т.к. зерно общество не получало, действующий директор ФИО20 договор не подписывал, сделку не одобрял. ФИО5 не имевшая полномочий, не имела право подписывать данный договор.

""" ФИО21 направило ФИО5 претензию о возмещении убытков причиненных в результате заключения ФИО5(неуполномоченным лицом, действовавшим без доверенности) от ФИО23 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от """. Претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО22 убытки в результате подписания договора купли-продажи с/х продукции № от """., причиненные истцу в размере 580 508,6 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от """. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1.

Определением Новочеркасского городского суда от """. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО2

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что он, как директор договорился с ФИО1 на покупку зерна. Зерно ФИО1 отгрузил. Учредитель ФИО6 по другим документам сдал зерно или в """, или в """. Он подписал накладные как директор, и поступило распоряжение от ФИО6, отправить зерно в другое место. ФИО6 сопровождал машину, получал зерно. После отказа учредителям оформить кредит на его имя под залог недвижимости, он перестал исполнять обязанности директора, тогда назначили ФИО5 Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в период с """. работал в должности директора ФИО25 что подтверждается записью в трудовой книжке. """. ИП ФИО1 поставил ФИО24 сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 58790 кг на сумму 417409 руб. После получения указанной сельскохозяйственной продукции, он как директор ФИО26 расписался и поставил печать общества на товарной накладной № от """. и счет-фактуре № от """. Вторые экземпляры подписанных им документов (накладная № от """. и счет фактура № от """.) были переданы им в бухгалтерию ФИО27 для проведения оплат. Решением Арбитражного суда Ростовской области от """. по делу № № стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции взыскана в полном объеме с ФИО28, т.е. арбитражный суд установил, что действительно ИП ФИО1 поставил продукцию ФИО29. О причинах неоплаты поставленной продукции в предусмотренном законом сроки не может пояснить, т.к. фактически через две недели после поставки продукции трудовой договор был расторгнут. После увольнения с должности директора ФИО30 прошло уже более 2,5 лет и произошла неоднократная смена руководства общества. В данном случае спор регулируется нормами трудового законодательства, учитывая, что на дату поставки продукции он являлся директором ФИО31. Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г. на обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества. Пропуск срока может стать самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО6 являлся учредителем ООО ФИО32 Они живут рядом, ФИО6 попросил, чтобы он отгрузил зерно, сказал, что оплатит через 5 дней. Была отгружена машина. Бухгалтер с ними связалась, договор был направлен по электронной почте, ФИО5 была указана в договоре со слов ФИО6 ФИО6 присутствовал при загрузке. ФИО4 шла на """. Позже он узнал, что ФИО6 повернул машину на Ростов, выгрузился в """. Товарные накладные подписал ФИО2 Он забрал свои экземпляры. ФИО7 он неоднократно говорил, чтобы деньги отдал за зерно, в ответ ему было сказано, обращаться в суд. ФИО5 он никогда не видел. Он не знал, то, что она подписывала документы. Счет-фактуру и накладные выписывала его бухгалтер, он подписывал, поставил печать, ФИО2 свою подпись подтвердил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что правовую оценку заключенного обстоятельствам заключения спорного договора и поставки товара даст Арбитражный суд """ в рамках рассмотрения дела №№. В период заключения спорного договора и поставки товара ныне действующий руководитель ФИО33 на предприятия не работал, также как и представитель, поэтому давать пояснения по обстоятельствам заключения сделки и выполнения ее условий не могут. ИП ФИО1, как поставщик продукции, не должен нести ответственность за халатное отношение на предприятии истца бухгалтерской и отчетной документации. Продукция была поставлена в полном объеме. Пояснения представителя истца о том, что он давал пояснения в суде, что договор был подписан в его присутствии какой-то женщиной, не соответствуют. Документы по поставке продукции были представлены в бухгалтерию ФИО34 и уже подписанные со стороны общества документы он забрал в бухгалтерии у какой-то женщины. Просит в иске отказать, применив срок на обращение, который истцом пропущен.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, суд считает, что исковые требования ФИО35 к ФИО2, третье лицо ИП ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст. 44 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно трудовой книжке колхозника № от """., ФИО2 """. избран директором ФИО36; """. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, """. принят на должность заместителя директора по производству в ООО «Свинокомплекс «Вера», """. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от """. Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО1 (продавец) и ФИО37 (покупатель) в лице директора ФИО5 продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Согласно п.1.2 договора купли-продажи наименование сельскохозяйственной продукции- пшеница, 58790 кг. Общая сумма договора 417409,00 руб. Срок оплаты за продукцию до """. (п.2.4 договора). Срок поставки продукции до 30 дн. (п.3.2 договора). Срок действия договора с """. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от """. с ФИО38 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от """. в размере 417409 руб., пени за период с """. по """.- 148 775,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 324 руб. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от """ решение Арбитражного суда Ростовской области от """. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда """ от """. решение Арбитражного суда Ростовской области от """. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от """. по делу №№ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд """.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от """. с ФИО39 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскана задолженность в размере 417409 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 348 руб., судебные издержки 55 000,00 руб. Решение не вступило в законную силу. 

Оценив представленные доказательства, пояснения ответчика и третьего лица суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ФИО2, причинная связь его действий с возникшими убытками у истца, не представлены результаты проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, в обоснование убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от """., которое отменено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО40

При рассмотрении заявления ответчика и третьего лица о пропуске годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении причиненного работником ущерба,

суд исходит из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что руководитель является материально ответственным лицом, то при его смене в обязательном порядке проводится инвентаризация, таким образом, срок на обращение за возмещением ущерба к работнику следует исчислять с """ (дата увольнения), который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием в отказе исковых требований. 

Определением Новочеркасского городского суда от """. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с истца подлежит в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в сумме 9005,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО41 к ФИО2, третье лицо ИП ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

Взыскать с ФИО42 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020г.