Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи с ответчиком сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по цене 74990 рублей с гарантией 12 месяцев. 21.10.2016 года в телефоне возник недостаток – не работает фото-видео камера, он направил ответчику претензию о возврате денежных средств за телефон, его требование удовлетворено не было. 23.01.2017 года он провел досудебную экспертизу, которая подтвердила данный недостаток телефона с указанием, что он носит производственный характер. В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в свою пользу стоимость товара (сотового телефона) в размере 74990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 749 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 года по 31.01.2017 года (на 31.01.2017 года – 42744 рубля 30 копеек), неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 рубль 27 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.75,76).

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что истец направил свою претензию не по юридическому адресу, претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж, не являющегося юридическим адресом ПАО «ВымпелКом». При этом ответчик, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ, указал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике (л.д.72-74).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 74990 рублей (л.д.6).

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает фото-видео камера. 21.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 74990 рублей (л.д.7-8). 

Данная претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена истцу 24.11.2016 года за истечением срока хранения (л.д.9).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имеет недостаток в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, ускоренного разряда аккумуляторной батареи и нештатного нагрева корпуса устройства. Имеющийся недостаток является следствием наличия дефектов в модуле камеры, которые носят производственный характер. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следов неквалифицированного (несанкционированного) вмешательства, внесения изменений в конструкцию аппарата либо свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено (л.д.53-59). 

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст..450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 74990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данная претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения 24.11.2016 года (л.д.7,8,9). Данное требование ответчиком не было удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 749,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2016 года по 31.01.2017 года (за 57 дней), а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «ВымпелКом» просил применить данное положение закона и снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 37,49 рублей в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.12.2016 года по 31.01.2017 года, с учетом требований истца, составляет 2174,42 рублей (74990 рублей х 0,05 % х 58 дней = 2174,42), начиная с 01.02.2017 года до исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % от цены товара в день, то есть по 37,49 рублей в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку невыполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в установленный законом срок нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %. Таким образом, размер штрафа составит 7816,44 рублей (74990+1000+2174,42=78164,42х10%=7816,44). Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 141 рубль 27 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально (л.д.8), а потому, в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 8000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость технической экспертизы, назначенной судом, составляет 12740 рублей, на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, поэтому стоимость данной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО8 74 990 рублей стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 05.12.2016 года по 31.01.2017 года в размере 2174,42 рублей, неустойку за период с 01.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 37,49 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7816,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 141,27 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость технической экспертизы в сумме 12740 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2779 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.