УИД 74RS0006-01-2025-006161-59

Дело № 2-5187/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 июля 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 2487530 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, 2014 года выпуска, определении способа её реализации в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил возложить на ответчика возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 59875 рублей 31 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска. Банк обязательства по исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, по результатам рассмотрения заявления между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 28,9 % годовых за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 31 числа каждого месяца включительно.

Также п. 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества – транспортного средства *** 2014 года выпуска.

Со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора № от 29 февраля 2024 года заемщик был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении о предоставлении кредита, графике платежей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сторонами по делу не оспаривалось. 

ФИО1 напротив, получив заемные денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 августа 2025 года составляет 2487530 рублей 96 копеек, согласно искового заявления.

При этом как следует из досудебной претензии, по состоянию на 04 июня 2025 года задолженность составляет 1604405 рублей 22 копейки (л.д.9), из них 1445069 рублей 53 копейки сумма досрочного возврата, оставшейся задолженности, 159335 рублей 69 копеек сумма просроченной задолженности, 14577 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 139795 рублей 22 копейки просроченные проценты, 4962 рублей 77 копеек пени и комиссии.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на 18 августа 2025 года задолженность увеличилась на 883124 рублей 78 копеек (то есть за 2 месяца 15 дней).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, 04 июня 2025 года Банком в адрес заемщика направлено досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но в добровольном порядке уведомление ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 18 августа 2025 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2487530 рублей 96 копеек, в том числе:

-комиссии за ведение счета 745 рублей;

- иные комиссии 2950 рублей;

- просроченные проценты в размере 159403 рубля 95 копеек;

- просроченная ссудная задолженность в размере 1455000 рублей;- неустойка на просроченные проценты в размере 12 рублей 37 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 1113 рублей 83 копейки;

- неустойка на просроченные проценты 7802 рубля 70 копеек;

- причитающиеся проценты 860503 рубля 11 копеек;

- комиссии за смс-информирование в размере 745 рублей;

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13 сентября 2011 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что заявленные причитающиеся проценты в размере 860503 рубля 11 копеек представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 31 августа 2025 года по дату последнего ежемесячного платежа по графику – 28 февраля 2029 года.

Взыскание данных процентов, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

При этом суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию причитающиеся проценты, в том числе в размере 95278 рублей 55 копеек, (дата платежа 31 августа, 30 сентября 2025 года 31 октября 2025 года). 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 1722306 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1455000 рублей; просроченные проценты в размере 159403 рубля 95 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1113 рублей 83 копейки; неустойка на просроченные проценты в размере 7802 рубля 70 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 12 рублей 37 копеек; комиссия за ведение счета 745 рублей; иные комиссии 2950 рублей, причитающиеся проценты в размере 95278 рублей 55 копеек (по состоянию на дату рассмотрения дела).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, №

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области, собственником транспортного средства марки ***, 2014 года выпуска, VIN № является ФИО1

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования имущественного характера ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 47608 рублей 70 копеек (частичное удовлетворение требований 69,24% + 20000 рублей за требования неимущественного характера)в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №967 от 21 августа 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2024 года за период с 01 марта 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 1722306 рублей 40 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1455000 рублей; просроченные проценты в размере 159403 рубля 95 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1113 рублей 83 копейки; неустойка на просроченные проценты в размере 7802 рубля 70 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 12 рублей 37 копеек; комиссия за ведение счета 745 рублей; иные комиссии 2950 рублей, причитающиеся проценты в размере 95278 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, № путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2024 года. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО1, паспорт №, ИНН №

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 47608 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная