Дело № 2-1090/2017

11 мая 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

с участием истца, представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.01.2016 года, третьего лица ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.68-69), просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ... последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ... на основании договора социального найма жилого помещения от 26.03.2012 года; в соответствии с договором социального найма в квартиру в качестве членов его семьи также вселяются жена - ФИО4, сын – ФИО6 В настоящее время ответчица ФИО4 членом его семьи не является, брак между ними расторгнут 09.01.2013 года, ответчица в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, коммунальные платежи за спорое жилое помещение не оплачивает, в результате чего нарушены его права как нанимателя спорного жилого помещения. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что против совместного проживания с ответчицей в спорной квартире возражает, поскольку брак между сторонами расторгнут. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск (л.д.73-74), указала, что 29.10.2013 года зарегистрировалась в спорном жилом помещении, после чего пыталась вселиться в квартиру, однако истцом ей чинились в этом препятствия, затем, в связи с болезнью ее матери, она вынуждена была выехать и проживать по месту жительства матери по адресу: .... В мае 2014 года она повторно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако истец в квартиру ее не пустил, 21.05.2014 года ею были оплачены коммунальные услуги в спорной квартире в размере 10 000 рублей. 

Третье лицо ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что 26.03.2012 года между ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения № 03-20/739/2012, по условиям которого ему и членам его семьи – жене ФИО4 и сыну – ФИО6 в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ... (л.д.7).

Истец ФИО3 постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по указанному выше адресу по месту жительства с 04.05.2012 года, ответчица ФИО4 – с 29.10.2013 года, ФИО6 – с 27.07.2015 года (л.д.9).

09.01.2013 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут (л.д.8).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знаком с истцом, он проживает с ним соседнем доме, 5-6 раз бывал у него дома, он проживает с сыном, кроме истца и его сына в квартире никого не видел, с ФИО4 не знаком. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знаком с истцом с 2008 года, с ответчицей не знаком, истец в настоящее время проживает с ним по соседству, в квартире истца он бывает примерно один раз в месяц, в квартире проживают истец и его сын, ответчицу в квартире не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знаком с истцом около полутора лет, один раз был в квартире у истца, кроме него в квартире никого не видел.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ) и сохраняют право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчица ФИО4 факт отсутствия в спорном жилом помещении в настоящее время не оспаривала, указала что с истцом сложились конфликтные отношения, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с болезнью матери в настоящее время вынуждена проживать по месту ее (матери) жительства по адресу: ....

Судом установлено, что ответчица ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно, включена в договор социального найма жилого помещения № 03-20/739/2012, заключенный с наймодателем 26.03.2012 года в качестве члена семьи нанимателя, указанный договор в этой части истцом не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем ФИО4 приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, с регистрационного учета не снималась, сведений о наличии у нее жилого помещения пригодного для проживания в собственности или по договору социального найма в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт непроживания ответчицы ФИО4 в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчица ФИО4 выехала на другое постоянное место жительства, имеет в своем пользовании другое жилое помещение и по месту своего временного проживания приобрела право пользования жилым помещением, а ее отсутствие в спорной квартире связано с неуважительными причинами и носит добровольный характер.

Доводы истца о том, что ответчица добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, выехала на другое постоянное место жительства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, довод истца о том, что ответчица не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу в ЕГРН сведения о правах ответчицы ФИО4 на объекты недвижимости отсутствуют.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт отказа ответчицы ФИО4 от своего права на жилую площадь в спорной квартире истцом не представлено, как и доказательств того, что ответчицей приобретено право пользования иным жилым помещением, само по себе временное отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и расторжения договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО4 не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не приобрела, а ее не проживание в спорной квартире носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, что в соответствие со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма или расторжение данного договора в соответствие со ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья