дело № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Тверь 20 июля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием защитника ОАО «Тверьгазстрой» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ОАО «Тверьгазстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тверьгазстрой», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 25 июня 2018 года ОАО «Тверьгазстрой» привлечено к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи, ОАО «Тверьгазстрой», расположенное по адресу: 

<

...>, не выполнило предписание №15 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Бологовского района Тверской области ФИО2 от 25 апреля 2018 года о проведении работ по подсыпке и планировке разрушенного грунтового покрытия проезжей части по ул. Кутузова г.Бологое Тверской области на всем протяжении поврежденного в результате проведения дорожных работ по укладке газопровода среднего давления. Допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: не соблюдены требования «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года №1122-ст, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов. 25 апреля 2018 года в адрес Общества направлено предписание №12, в котором в наименовании мероприятий указано произвести подсыпку и планировку разрушенного грунтового покрытия по ул. Кутузова г.Бологое, поврежденного в результате проведения дорожных работ по укладке газопровода среднего давления, указан срок исполнения 14 суток, таким образом срок исполнения предписания истек 15 мая 2018 года. 17 мая 2018 года было проведено контрольное обследование на предмет выполнения предписания, был установлен факт невыполнения предписания №15 от 25 апреля 2018 года. 

Защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым постановлением. В обоснование жалобы указывает, что Общество не согласно с выводом мирового судьи о том, что юридическим лицом принимались недостаточные меры для исполнения договора субподряда по восстановлению грунтового покрытия после прокладки газопровода. В целях восстановления дорожного покрытия после прокладки газопровода Общество, будучи генподрядчиком, заключило с МУП «ДорСервис» договор №53 от 01 ноября 2017 года на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог. Общество направляло в адрес субподрядчика МУП «ДорСервис» письмо от 01 июня 2018 года №207, в котором просило ускорить темпы проведения работ, о готовности незамедлительно сообщить в ОГИБДД. Суду были представлены: ходатайство в ОГИБДД о продлении срока проведения работ, указанных в предписаниях; ответ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Бологовского района от 18 июня 2018 года об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписаний от 04 июля 2018 года; ответы Общества на предписания от 31 мая 2018 года №170,№171, от 01 июня 2018 года №205 о восстановлении грунтового покрытия; ответ МУП «ДорСервис» от 22 июня 2018 года о проведенных мероприятиях по восстановлению грунтового покрытия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел №№5-424/2018 – 5-438/2018 для совместного рассмотрения. При этом не учтено, что основанием к возбуждению дел послужило одно событие; повреждение грунтового покрытия связано с выполнением работ по прокладке одного газопровода в рамках одного договора строительного подряда; как в договоре строительного подряда №7344 от 31 июля 2017 года, так и договоре субподряда от 01 ноября 2017 года перечислены улицы, через которые проходит один и тот же проложенный Обществом газопровод; предписания вынесены в один день, одним и тем же должностным лицом одного административного органа; дела об административных правонарушениях возбуждены одним должностным лицом одного административного органа; дела связаны между собой по представленным доказательствам; дела с одинаковым кругом участвующих в них лиц. Вывод о достаточности принятых Обществом мер по восстановлению грунтового покрытия объективно можно сделать рассматривая дела по всем улицам, указанным в этом договоре. Суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к каковым следует отнести выполнение работ по предписанию на ул. Кутузова г.Бологое Тверской области; признание вины, принятие мер к выполнению предписаний в качестве смягчающих обстоятельств. 03 июля 2018 года Общество направило в адрес МУП «ДорСервис» письмо, в соответствии с которым просило предоставить справку от администрации г.Бологое Тверской области, подтверждающую выполнение восстановительных работ. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению заявителя постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с ходатайством о продлении исполнения срока предписания № 15 от 25 апреля 2018 года в ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области юридическое лицо не обращалось, предписание не обжаловалось. ОАО «Тверьгазстрой» полагалось на добросовестность МУП «ДорСервис», с которым 01 ноября 2017 года заключило договор по восстановлению дорожного покрытия после прокладки газопровода в г.Бологое Тверской области, однако своевременно указанные работы были проведены лишь на отдельных участках дороги. Дорожное покрытие большинства улиц не было восстановлено. Причины неисполнения договорных обязательств субподрядчиком юридическому лицу неизвестны. 

Заслушав защитника юридического лица, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в срок до 15 мая 2018 года ОАО «Тверьгазстрой» не выполнило в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Бологовского района Тверской области ФИО2 о проведении работ по подсыпке и планировке разрушенного грунтового покрытия проезжей части по ул. Кутузова г.Бологое Тверской области на всем протяжении поврежденного в результате проведения дорожных работ по укладке газопровода среднего давления.

Указанные действия (бездействие) ОАО «Тверьгазстрой» квалифицированы по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Тверьгазстрой» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №69БЛ201825 от 23 мая 2018 года; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Бологовского района Тверской области ФИО2 №15 от 25 апреля 2018 года; актом выявленных недостатков в содержании дороги от 17 мая 2018 года; фотоматериалом; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Тверьгазстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 октября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО «Тверьгазстрой» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Как следует из представленных материалов, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания №15 от 25 апреля 2018 года в ОГИБДД по Бологовскому району Тверской области ОАО «Тверьгазстрой» не обращалось.

Следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, тогда как ОАО «Тверьгазстрой» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям (бездействию) ОАО «Тверьгазстрой» и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ОАО «Тверьгазстрой» в его совершении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО «Тверьгазстрой» в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ОАО «Тверьгазстрой» с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтено, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, приняло действенные меры к выполнению предписания и выявленных нарушений. 

Порядок привлечения ОАО «Тверьгазстрой» к административной ответственности соблюден.

Нарушений положений ст. 24.4 КоАП РФ не установлено. Письменных ходатайств защитника об объединении дел об административных правонарушениях №№ 5-424/2018 – 5-438/2018 в одно производство материалы настоящего дела не содержат.

Доводы защитника о том, что у мирового судьи имелись основания для объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО «Тверьгазстрой» по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в одно производство, поскольку данные правонарушения совершены одним бездействием, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения проверки в отношении ОАО «Тверьгазстрой», 17 мая 2018 года должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области было установлено, что помимо предписания № 15, Обществом в срок до 15 мая 2018 года не исполнены также предписания №№1 -7,9,11-14,16,19.

Как усматривается из материалов дела, каждое из предписаний, за неисполнение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности, содержало различные основания требований к Обществу в части места нахождения дорожных объектов, в связи с чем каждое из инкриминируемых в вину ОАО «Тверьгазстрой» правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной, поскольку различны по месту их совершения.

Приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае неисполнение указанных выше предписаний совершено Обществом в результате одного бездействия.

Вопреки доводам заявителя положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение одного административного наказания, в данном случае неприменимы. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Тверьгазстрой» вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тверьгазстрой» – оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Тверьгазстрой» ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева