Дело №2-3545/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», предъявленному в защиту интересов ФИО1, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественный союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту 

<

данные изъяты> полная стоимость перевозки оплачена истцом в сумме 56.111 руб. Однако в дальнейшем в адрес истца от ответчика поступило уведомление об аннулировании приобретенных билетов и одновременного уведомления о возврате оплаченной суммы. Причиной одностороннего расторжения договора перевозки послужило некорректное оформление билета, а именно опубликование некорректной информации о тарифах в данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. В результате действий ответчика истец испытал разочарование и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав в обоснование, что согласно истории бронирования истцом приобретены авиабилеты № и № полной стоимостью 19.787 руб. за каждый билет, а также авиабилет № полной стоимостью (с учетом детской скидки) 16.537 руб. на рейсы № 19.11.2023№ 20.12.2023 и № 21.12/2023 

<

данные изъяты> которые оформлены 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот». 23.10.2023 бронирование было полностью аннулировано. 24.10.2023 по указанным авиабилетам произведен полный возврат оплаченных денежных средств. 19.10.2023 в связи с кратковременным техническим сбоем на сайте ПАО «Аэрофлот» пассажирами было оформлено 3775 авиабилетов на рейсы из 

<

данные изъяты> и обратно по необоснованно низким (некорректным) тарифам. Цены на авиабилеты, приобретенные пассажирами 19.10.2023, более чем в 10 раз отличаются (не соответствуют) рыночной. В момент обнаружения факта технического сбоя и предложений к продаже авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты> по некорректным тарифам, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по урегулированию сбойной ситуации и минимизации негативных последствий: опубликованы корректные тарифы, пассажиры уведомлены о некорректном оформлении авиабилетов и аннулировании бронирований, денежные средства, внесенные в счет оплаты билетов по некорректной цене, были возвращены в полном объеме. Дополнительно всем пассажирам предоставлены купоны на скидку в размере 30% на приобретение авиабилета по маршрутам от внутренних пунктов России до 

<

данные изъяты> и обратно в экономическом классе обслуживания, начислены 5000 миль на счета участников программы «Аэрофлот-Бонус». Кроме того, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем договоры, заключенные в момент технического сбоя, являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Установление перевозчиком заниженных тарифов означало бы нарушение требований антимонопольного и гражданского законодательства. Истец воспользовался предложением ПАО «Аэрофлот» в виде компенсации за доставленные неудобства в виде скидки 30% на новые авиабилеты и начисление 5000 бонусных миль. Истцом были приобретены новые билеты полной стоимостью 64.623 руб. за каждый и авиабилет полной стоимостью (с учетом детской скидки) 55.059 руб. на рейсы 19.11.2023 

<

данные изъяты>. Данные авиабилеты числятся использованными. Таким образом, воспользовавшись предоставленным промокодом, истец получил от ПАО «Аэрофлот» компенсацию в размере 78.987 руб. 15 коп. В связи с этим, поскольку вина в действиях перевозчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. 

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора воздушной перевозки.

ФИО1 произведена, а ПАО «Аэрофлот» принята плата за воздушную перевозку.

В подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выдана маршрутная квитанция.

Поскольку ПАО «Аэрофлот» приняло от ФИО1 полное исполнение по договору и подтвердило действие договора, доводы перевозчика о незаключенности данного договора противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что имелись установленные п. 1 ст. ст. 107 Воздушного кодекса РФ основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчик ПАО «Аэрофлот» суду не представило.

Техническая ошибка при формировании цены договора таким основанием не является, и также не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

В то же время с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, несмотря на предоставленные купоны со скидкой и начисление бонусных миль, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, принципов соразмерности, справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а с учетом принципа разумности следует взыскать компенсацию в размере 15.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7.500 руб., 50% которого подлежит взысканию в пользу потребителя 50% от данной суммы в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации».

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодексам РФ судом не установлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 3.750 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 3750 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024

УИД 78RS0005-01-2024-000332-23