Дело № 1-292/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, путем злоупотребления доверием, совершил мошеннические действия, в результате которых похитил денежные средства, принадлежащие гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства, имея цель- безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу, введя свою знакомую Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своего стабильного имущественного положения, используя сложившиеся с ней доверительные отношения, поясняя, что нуждается в денежных средствах, попросил у Потерпевший №1 под видом займа денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на три месяца, т.е. до 

<

данные изъяты> года, обещая возвратить деньги своевременно и в оговоренный срок, при этом умышленно умолчав о наличии материальных затруднений, препятствующих исполнению обязательств по возврату долга. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Затем, ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства, имея цель- безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу, введя своего знакомого Потерпевший №2 в заблуждение относительно своего стабильного имущественного положения, используя сложившиеся с ним доверительные отношения, поясняя, что нуждается в денежных средствах, попросил у Потерпевший №2 под видом займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обещая возвратить деньги своевременно и в оговоренный срок, при этом умышленно умолчав о наличии материальных затруднений, препятствующих исполнению обязательств по возврату долга. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, Потерпевший №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Затем, ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства, имея цель- безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу, введя своего знакомого Потерпевший №3 в заблуждение относительно своего стабильного имущественного положения, используя сложившиеся с ним доверительные отношения, поясняя, что нуждается в денежных средствах, попросил у Потерпевший №3 под видом займа денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обещая возвратить деньги своевременно и в оговоренный срок, при этом умышленно умолчав о наличии материальных затруднений, препятствующих исполнению обязательств по возврату долга. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь у отделения «Россельхозбанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО2 подписал Потерпевший №1, Потерпевший №2 иПотерпевший №3 расписки о получении от них указанных денежных средств.

Завладев денежными средствами, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не вернул, таким образом, путем злоупотребления доверием, похитил их, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 250000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 250000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес> Он был зависим от игры «

<

данные изъяты>», и все деньги потратил на игру. Долги у него росли, на работу он не трудоустраивался, поскольку хотел выиграть большую сумму денег, но у него не получалось. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес> попросил у нее в долг 250000 рублей, написав при этом ей расписку и пообещав вернуть деньги в течение трех месяцев. При этом он осознавал, что деньги вернуть ей не сможет в связи со своим материальным положением – у него были другие долги и не имелось постоянного заработка. Вместе с Потерпевший №1 они поехали к отделению Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1 дала ему в долг 250 000 рублей под расписку, по истечении трех месяцев долг он ей не верн

<

адрес> она ему звонила, он обещал вернуть деньги, но сам этого не делал, с июля 2019 года перестал отвечать на телефонные звонки Потерпевший №1, так как ему было нечего ей ответить. 

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился к знакомому Потерпевший №2 и попросил у него в долг денежные средства. Около 14 часов того же дня, находясь по адресу: 

<

адрес> он уговорил Потерпевший №2 дать ему денежные средства в сумме 1300000 рублей, чтобы он якобы рассчитался с долгами, пообещав, что деньги вернет по истечении месяца. Но он его обманул, так как знал, что денежные средства он не вернет, а будет играть на них в игре «

<

данные изъяты>». Потерпевший №2 передал ему денежные средства, он написал ему расписку. В качестве залога и уверенности он отдал ему документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Но через неделю он попросил у Потерпевший №2 обратно свои документы якобы для того, чтобы прописать в квартиру сына, хотя его сын там уже был зарегистрирован. Он хотел забрать документы на квартиру. Он не собирался отдавать долг Потерпевший №2, все денежные средства вложил в игру «

<

данные изъяты>» и за неделю их проиграл. 

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился к своему знакомому Потерпевший №3, с которым они вместе служили в вооруженных силах, попросил его дать ему денежные средства в размере 250 000 рублей в долг на несколько месяцев. Обещал вернуть ему денежные средства в размере 1000000 рублей, но он понимал, что деньги не отдаст, т.к. у него были долги перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и обманул его. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 снял свои сбережения и передал ему наличными деньгами у «Россельхозбанка» по адресу: 

<

адрес>, а он написал ему расписку, что обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата была написана просто так, зная, что отдать долг у него все равно не получится. Он имел большое желание играть на ставках и в очередной раз все деньги проиграл у себя дома за компьютером. После этого он скрывался от Потерпевший №3. (т.1 л.д.202-208, 218-224)

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии помимо признания подсудимым подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что с Грабовским она знакома около 25 лет, он был соседом ее дочери. Ранее в собственности у него был хороший автомобиль и жилье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в сумме 250 000 рублей на три месяца. Они договорились, вместе поехали к отделению Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, она сняла денежные средства в сумме 250 000 рублей и передала тут же ему деньги. ФИО2 написал ей расписку о возврате денежных средств по истечении 3 месяцев, но деньги так и не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал отвечать на ее звонки и переехал из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. ФИО2 обманул ее, что в течение трех месяцев вернет ей долг. Действиями Грабовского ей был причинен значительный ущерб, В общей сумме Грабовским возвращено ей 42500 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 был его сослуживцем. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и попросил у него в долг на месяц 1 300 000 рублей, так как ему необходимо отдать долг и его «трясут» коллекторы. У него не было сомнений, что ФИО2 обязательно вернет ему всю денежную сумму, поскольку он в собственности имел дорогой автомобиль, квартиру, знал его как порядочного человека. У себя в квартире он передал ему 1 300 000 рублей, в качестве залога взял документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Кроме того, была составлена расписка. Через неделю ФИО2 попросил документы на квартиру на 2-3 дня для того, чтобы прописать туда своего сына. Однако, по истечении этого времени он не появился и документы обратно не принес. На его телефонные звонки ФИО2 не отвечал, место жительства сменил. После этого он понял, что ФИО2 его обманул, и обратился в Чебаркульский городской суд с иском о возврате долга. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО2 они были сослуживцами. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему 250 000 рублей на первоначально на месяц, обещал вернуть ему всю сумму с процентами, что продаст свою квартиру и вернет долг. Он ему поверил, зачем нужны были деньги ФИО2 в такой сумме, не спрашивал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он снял 250 000 рублей в «Россельхозбанке», передал их Грабовскому, а тот написал ему расписку о возвращении данной суммы. Затем он неоднократно обращался к Грабовскому за деньгами, но тот его уговаривал отложить срок выплаты, всего было написано три расписки, но до настоящего момента денежные средства не возвращены. В январе 2019 года ФИО2 перестал отвечать на его звонки, дверь своей квартиры не открывал. Он понял, что ФИО2 его обманул и похитил его денежные средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление в полицию на ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что его отец (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ года периодически играл на ставках «

<

данные изъяты>» и пытался заработать денежные средства. Были случаи, когда отец хорошо выигрывал и сразу раздавал долги. Периодически к ним приезжали неизвестные люди и искали отца. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что его отец взял в долг денежные средства у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Знает, что отец отдавал им определенную сумму денег, какую точно ему не известно. Так же на эти деньги играл на ставках «

<

данные изъяты>» и пытался выиграть денежные средства, что бы отдать долги, но все проиграл. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом ФИО2 Ранее они с супругом проживали по адресу: 

<

адрес> Ее муж военный пенсионер. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг ушел на пенсию, на работу не устраивался. В ДД.ММ.ГГГГ года у них начались материальные проблемы, денег не хватало на проживание, они жили только на ее зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала наблюдать, что к ним стали приходить посторонние люди. Ее муж постоянно открывал дверь и с ними разговаривал сам. Она стала спрашивать мужа, кто это такие, на что он ей рассказал, что у него образовались большие долги перед банками и необходимо продать квартиру в 

<

адрес> чтобы перекрыть долги и купить квартиру поскромнее. ФИО2 ей рассказал, что он начал играть на ставках «

<

данные изъяты>» и проиграл большую сумму денег, после чего начал перезанимать денежные средства у других людей, и эти деньги снова ставил в игру «

<

данные изъяты>» и проигрывал. У них дома стоял компьютер, и она видела, что он часто за ним сидел, но что он делал, она не знала, и не вникала. В ДД.ММ.ГГГГ года они продали квартиру в Чебаркуле и купили квартиру в 

<

адрес>. Зачем муж начал играть на ставках ей не понятно. Так же она узнала, что муж занял денег у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в общей сумме 1 800 000 рублей. (л.д. 183-187 том 1) Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно поданным в полицию заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просили привлечь к ответственности ФИО2, который занял у них денежные средства, но не вернул.(т.1 л.д.22,35,28)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория у отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что у данного отделения она передала ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые он похитил. (л.д.67-72 том 1)

При проведении осмотра места происшествия у отделения «Россельхозбанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий Потерпевший №3 пояснил, что у данного отделения он передал ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые тот похитил. (л.д.73-77 том 1)

Также в ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в данной квартире он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1300 000 рублей, которые тот похитил. (л.д. 78-83 том 1)

При производстве выемок у потерпевших были изъяты долговые расписки, написанные подсудимым: у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153, 154-156, 158) 

Согласно данным распискам ФИО2 получил от Потерпевший №1 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №2 1300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и от Потерпевший №3 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался вернуть в указанные в них сроки. 

Изъятые у потерпевших расписки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.154-156, 158, 170-172, 175)

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, поскольку эти показания получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Поводов и оснований у потерпевших и свидетелей для оговора ФИО2 судом не установлено. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела стороной защиты не приведено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Факт мошеннических действий ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и самим подсудимым не оспаривается. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение чужих денежных средств, поскольку противоправно и безвозмездно обратил в свою собственность деньги потерпевших. 

Посягательство ФИО2 на денежные средства потерпевших следует квалифицировать как мошенничество, поскольку ФИО2, злоупотребляя доверием своих знакомых, попросил дать ему в долг денежные средства. Потерпевшие же полагая, что ФИО2 добросовестно вернет данные ими в долг денежные средства, не подозревая в преступных намерениях Грабовского, передали необходимые ему суммы, которые он возвращать не собирался, чем причинил потерпевшим ущерб.

Способом совершения данного преступления является злоупотребление доверием, поскольку ФИО2, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими, являющимися собственниками денежных средств, принял на себя обязательства по возврату полученных от потерпевших денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд считает, что о наличии прямого умысла, возникшего у подсудимого на совершение данного преступления, свидетельствует совокупность и последовательность совершенных им действий: Грабовский состоял в доверительных отношениях с потерпевшими, как знакомый и бывший сослуживец, имел с ними дружеские отношения; занимая деньги в долг, он, имея на момент займа крупные долги по другим займам, заведомо знал о том, что денежные средства им возвращены потерпевшим не будут, и распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

О наличии умысла Грабовского на завладение с корыстной целью деньгами потерпевших свидетельствуют, в том числе, сокрытие им от них информации о наличии у него задолженностей, отсутствие реальной возможности возвратить занятые денежные средства, сокрытие от потерпевших истинных целей получения денег- для игры на ставках.

Суд приходит к выводу, что указанные действия совершены ФИО2 из корыстных побуждений, о чем однозначно свидетельствует совокупность его действий по распоряжению денежными средствами, взятыми у потерпевших в долг, поскольку ими он распорядился в свою пользу, проиграв в игру.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что указанные действия ФИО2 совершались с корыстной целью для улучшения своего имущественного положения за счет потерпевших. При этом ФИО2 желал наступления таких последствий и осознавал их противоправность.

Такие квалифицирующие признаки как причинение значительного ущерба и совершение мошенничества в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

У каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были похищены Грабовским денежные средства в размере 250000 руб., что многократно превышает их ежемесячный доход, в связи с чем суд признает причиненный ущерб значительным для этих потерпевших. 

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ ущерб в размере свыше одного миллиона рублей является особо крупным. Т.к. сумма похищенных денежных у Потерпевший №2 средств превышает один миллион рублей, то причиненный ущерб является особо крупным.

Таким образом, суд считает виновность ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании у суда не было оснований для сомнений в его вменяемости, следовательно, ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние, положительный характеризующий материал – ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3 (объяснение на л.д.188-189 т.1) – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (подсудимый 

<

данные изъяты>), и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ является тяжким. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о заявленных по делу гражданских исках, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 207 500 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела ей возвращена денежная сумма в размере 42 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском согласился. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинен ущерб в размере 250000 руб., поэтому заявленный Потерпевший №1 иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. 

В силу ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 207 500 руб., поскольку размер причиненного ущерба в указанном объеме достоверно установлен в судебном заседании.

Производство по исковым заявлениям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует прекратить, поскольку по искам этих потерпевших по данному факту Чебаркульским городским судом были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о взыскании долга с ФИО2 в их пользу.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- долговые расписки, находящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, следует считать переданными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган; загладить в течение испытательного срока материальный вред, причиненный преступлением Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей. 

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после исполнения приговора в этой части – отменить.

Вещественные доказательства: 

- долговые расписки, находящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, считать переданными по принадлежности с освобождением от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю. Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>