Дело №а-694/2020 66RS0№-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Н. отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 о признании актов, решения, действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными акт ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 

; признать незаконным и отменить решение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

, изданное Н. ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>; признать незаконными действия ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по проведению 

 в отношении ИП ФИО1 выездной проверки; признать незаконным акт проверки ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 

; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 

 ИП ФИО1 получено решение от 

 о проведении в отношении нее плановой/выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок и без предварительного уведомления. В соответствии с п. 5 данного решения основанием для его издания являлся акт о невозможности проведения проверки № от 

, который в свою очередь являлся результатом проверки, проведенной на основании распоряжения № от 

.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 признанно незаконным распоряжение исполняющего обязанности заместителя Н. ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 от 

 № о проведении плановой выездной проверки, тогда как данное распоряжение являлось основанием для выезда должностных лиц на объект защиты, принадлежащий ФИО1, 

 и последующем оформлением результатов проверки 

.

При этом в соответствии с п. 2.5.3 Приказа МЧС России от 

 № «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» приказы и распоряжения по основной деятельности регистрируются структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства, отдельно в пределах каждой группы документов. Регистрационный номер приказов и распоряжений по основной деятельности представляет собой порядковый номер, проставляемый нарастающим итогом в пределах года. Из изложенного следует, что каждое распоряжение или приказ имеют уникальный порядковый номер в пределах календарного года. Согласно Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России порядок внесения изменений и отмена ранее изданных документов осуществляется в определённой форме с вынесением соответствующего документа в данном случае распоряжения, при этом данному распоряжению присваивается свой порядковый регистрационный номер, а в его тексте делается ссылка на изменяемое распоряжение. Таким образом, под номером 119 от 

 может быть лишь одно распоряжение, которое отменено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. В данном случае основание для выезда должностных лиц 

 и последующего оформления результатов 

 в виде распоряжения от 

 № признанно незаконным и отменено судом. С учетом изложенного заранее незаконный акт не может лечь в основу решения о проведении проверки от 

, а значит данное решение также является незаконным.

Кроме того, акт о невозможности проверки от 

 в адрес административного истца не направлялся, она с данным актом в порядке п. 84 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности не знакомился. 

При этом 

 в отношении ИП ФИО1 на основании решения 

 инициированы проверочные мероприятия, а именно выходы на объект защиты, проведенные непосредственно административным ответчиком. Однако данные действия также нельзя назвать законными, ввиду того, что решение от 

, на основании которого и проведены данные действия, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Н. ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 17 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона от 

 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Согласно п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Аналогичные требования закреплены в пп. 44-46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 

 № (далее - Административный регламент).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением заместителя Н. ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО2 от 

 № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено проведение плановой выездной проверки в период с 

 по 

 по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 

 №, установлено, что в случае издания нового распоряжения Н. органа ГПН в связи с продлением срока проведения плановой проверки на основании мотивированного рапорта должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, решение о продлении срока проверки оформляется визой Н. органа ГПН. Распоряжение о продлении срока проведения проверки должно быть подписано до окончания ранее установленного срока проверки. О продлении срока плановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН.

Как следует из материалов дела, 

 и.о. заместителя Н. ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 подан мотивированный рапорт на имя Н. УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о необходимости продления срока проведения плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 на 20 рабочих дней (15 часов) в связи с назначением пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

На основании данного рапорта, завизированного Н. УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, и.о. заместителя Н. ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

 вынесено распоряжение № о продлении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 при эксплуатации помещений торгового центра по адресу: 

<

адрес>, в период с 

 по 

 (15 часов). Распоряжение о проверке № от 

 было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 

.

Также в судебном заседании установлено, что, прибыв 

 на объект защиты по адресу: 

<

адрес>, должностные лица и эксперты в помещения торгового центра допущены не были по причине отсутствия проверяемого лица ФИО1, никаких контрольных (надзорных) мероприятий и замеров не проводили, таким образом, 

 выездная проверка на объекте фактически не состоялась, что отражено в рапорте должностного лица от 

 и акте о невозможности проведения проверки от 

. 

Вопреки доводам административного истца, акт о невозможности проведения проверки от 

 был направлен почтой по адресу регистрации ФИО1 

, получен ею 

.

Согласно п. 60 вышеуказанного Административного регламента, если проведение плановой или внеплановой проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности объектом защиты, либо в связи с иными действиями (бездействием) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа ГПН составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган ГПН в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких объектов защиты плановой или внеплановой проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Акт о невозможности проведения соответствующей проверки оформляется в день окончания плановой (внеплановой) проверки, установленный в распоряжении о проведении данной проверки.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен как результат надзорного мероприятия согласно распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 № от 

, не противоречит требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Также в силу п. 60 вышеуказанного Административного регламента решение органа государственного контроля от 

 о проведении плановой/выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя, вынесенное Н. ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, является обоснованным и законным. Копия данного решения была получена представителем административного истца 

.

Однако, при выходе лиц, уполномоченных на проведение проверки, 

 в 10:30 на объект защиты, ИП ФИО1 отказалась допустить их на проверяемый объект, представив уведомление о незаконности проведения проверочных мероприятий, в котором сослалась на незаконность акта о невозможности проведения проверки от 

, явившего основанием для вынесения решения от 

 о проведении плановой/выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя. По результатам проверки был составлен акт № от 

, согласно которому проверка по распоряжению № от 

 в отношении ИП ФИО1 на объекте по адресу: 

<

адрес>, является безрезультативной. Копия данного акта была направлена почтой по адресу регистрации ФИО1 

, а также на адрес ее электронной почты 

.

Таким образом, проверка в отношении ИП ФИО1 завершена, никаких негативных последствий для нее обжалуемые действия, решения административных ответчиков не повлекли, нарушение ее прав судом не установлено.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

, принятое по делу №а-3961/2019, на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 

. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 

, имеющим преюдициальное значение для суда по данному административному делу в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, старшему инспектору ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 о признании распоряжений, действий незаконными, отказано. Данным судебным актом действия, решения должностных лиц надзорного органа при проведении проверки в отношении ИП ФИО1, включая действия по проведению 

 в отношении административного истца выездной проверки, распоряжение от 

 № о проведении плановой выездной проверки, признаны законными и обоснованными, в связи с чем у должностных лиц ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> имелись основания для проведения дальнейших проверочных мероприятий, оспариваемых ИП ФИО1 в настоящем административном деле.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками положений Приказа МЧС России от 

 № «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», не принимаются судом во внимание, поскольку данным нормативным правовым актом не регулируется порядок вынесения распоряжений о проведении надзорных мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Н. отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 о признании актов, решения, действий незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: