Дело № 2-330/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В., 

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 30.08.2022 по 21.10.2023 между ним и ИП ФИО2 было заключено 4 договора на изготовление мебели на общую сумму 2163280 руб., обязательства по которым до настоящего времени ответчиком не выполнены, товар поставлен ненадлежащего качества.

По договору №-П-84 от 30.08.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из МДФ, эмали, фанеры, палубы, массива дуба, а именно – панели и кровать с тумбами и мягкими элементами, общей стоимостью с учетом монтажа и доставки в размере 461850 руб., цена договора оплачивается поэтапно – 70% в течение 3 дней после подписания договора, остальное по факту изготовления, поставки и монтажа изделия. Стоимость изделия по договору оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3). Таким образом, изделие должно быть изготовлено и смонтировано в срок до 11.11.2022. Поставленное изделие не соответствует условиям договора, имеет повреждения и недостатки в виде скрипа и несмываемых пятен на панелях. Об указанных недостатках ответчик неоднократно извещался по телефону, в мессенджерах и почтой. До настоящего времени недостатки не устранены.

По договору №-П-86 от 02.09.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовлению и монтажу изделий из ЛДСП, шпона, ореха, эмали, камня, стекла, а именно, угловой столешницы из камня, гардероба в спальню, двери в спальню, общая стоимостью с учетом монтажа и доставки 542000 руб., цена договора оплачивается поэтапно – 70% в течение 3 дней после подписания договора, остальное по факту изготовления, поставки и монтажа изделия. Истцом уплачены денежные средства в размере 379000 руб. в день подписания договора. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 47 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3). Таким образом, изделие должно быть изготовлено и смонтировано в срок до 18.11.2022. Изделия изготовлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, монтаж изделий не был завершен: установка дверей не качественная, одна дверь выше другой. Система запирания (магнит) слабая, двери постоянно открываются. Также при установке стеновых панелей были испорчены обои в спальне, потолок в коридоре 2 этажа, обои лестничного пролета 2 этажа. Об указанных недостатках ответчик неоднократно уведомлялся по телефону, мессенджерам и почтой.

По договору №-П-87 от 16.09.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из ЛДСП, шпона, ореха, эмали, камня, стекла, а именно: стол в кабинет, тумба под телевизор, гардероб в кабинет, двери раздвижные в кабинет, общей стоимостью с учетом монтажа и доставки в размере 586000 руб., цена договора оплачивается поэтапно – 70% - в течение 3 дней после подписания договора, остальное - по факту изготовления, поставки и монтажа изделия. Истцом уплачены денежные средства в размере 320000 руб. в день подписания договора. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 47 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3). Таким образом, изделие должно быть изготовлено и смонтировано в срок до 02.12.2022. Изделия изготовлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, монтаж изделий не завершен: не соблюдены системы крепления дверей, система открывания, двери тяжело открываются и закрываются, иногда падают, стол и тумба под телевизор не доставлены до настоящего времени. Об указанных недостатках ответчик неоднократно уведомлялся по телефону, мессенджерам и почтой.

По договору №-П-89 от 21.10.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из ЛДСП, шпона, ореха, эмали, камня, стекла, а именно: кухонный гарнитур, общей стоимостью с учетом монтажа и доставки в размере 573430 руб., цена договора оплачивается поэтапно: 70% в течение 3 дней после подписания договора, остальное по факту изготовления, поставки и монтажа изделия. Истцом уплачены денежные средства в размере 320000 руб. 24.10.2022. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 47 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3) Таким образом, изделие должно быть изготовлено и смонтировано в срок до 29.12.2022. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, изделия изготовлены не в полном объеме и ненадлежащего качества: фасады не прокрашены, цвет фасада (крайний правый) не соответствует цвету фасадов других модулей (темнее на несколько тонов), фасады оцарапаны при транспортировке; фасады некачественно обработаны, остаются следы при использовании, произведена некачественная сборка, полки падают, просверлены отверстия в не предусмотренных местах. Полный перечень недостатков перечислен в акте о нарушении условий договора от 15.06.2023, направленном по почте ответчику. 

16.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением актов о недостатках изделий по договору, претензия получена ответчиком 23.06.2023, однако недостатки товара ответчиком до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец, уточнив требования, просит произвести соразмерное уменьшение покупной стоимости товара по договорам на общую сумму 1530 900 руб., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 852470 руб., проценты за период с 23.06.2023 по 18.06.2024 в размере 2289215,6 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара по всем договорам, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 6-9, 162 т. 1, л.д. 51 т. 2).

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам №-П-86 от 02.09.2022, №-П-89 от 21.10.2022 в сумме 321500 руб., штрафной неустойки по договорам в сумме 32150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94226,59 руб., расходов по госпошлине в сумме 15544 руб. (л.д.117-124). В обоснование иска указано, что по договору №-П-86 от 02.09.2022 угловая столешница не была поставлена в связи с отказом потребителя оплатить задолженность в сумме 400 руб. и внести второй авансовый платеж в сумме 108400 руб., задолженность составляет 67200 руб., по договору №-П-89 от 21.10.2022 задолженность составляет 254430 руб., в связи с чем, обязательства по договору им не были исполнены в полном объеме. За неисполнение обязательств по оплате более чем на 10 рабочих дней пункт 5.4 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (л.д. 117-124 т. 1). 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции (л.д. 164-165 т. 1). 

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, поддержала встречный иск, согласившись с наличием производственных недостатков мебели, указала, что столешница в рамках договора ответчиком поставлена не была, в связи с фактическим изменением размеров кухонного гарнитура, которые истец согласовал по телефону, столешницу приобретал у третьих лиц и устанавливал истец (л.д. 107-109 т. 1, л.д. 53-56 т. 2). 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктами 1 и 5 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Правоотношения по договору подряда между индивидуальным предпринимателем и гражданином, заказывающим производство работ для личных нужд, регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, (исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2021 с основным видом деятельности производство прочей мебели, прекратил деятельность 05.09.2023 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 52-59 т. 1).

В период с 30.08.2022 по 21.10.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено 4 договора на изготовление мебели на общую сумму 2163280 руб.

По договору №-П-84 от 30.08.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу для ФИО1 изделий из МДФ, эмали, фанеры, палубы, массива дуба, согласно приложению 1 – панели и кровать с тумбами и мягким элементом, общей стоимостью с учетом монтажа и доставки в размере 461850 руб., цена договора оплачивается поэтапно – предоплата в размере 70% - 323295 руб. - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 20% - 92370 руб. – после изготовления изделий и поставки на объект, 10% - 46185 руб. – после подписания сторонами акта приема-передачи. 30.08.2022 истец уплатил 323000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в дальнейшем истцом производилась доплата, цена договора истцом была уплачена в полном размере. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3). Таким образом, изделие должно быть изготовлено не позднее 01.11.2022, и смонтировано в срок до 11.11.2022 (л.д. 24-27 т. 1). 

По договору №-П-86 от 02.09.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовлению и монтажу изделий из ЛДСП, шпона, ореха, эмали, камня, стекла, а именно, угловой столешницы из камня, гардероба в спальню, двери в спальню, общая стоимостью с учетом монтажа и доставки 542000 руб., цена договора оплачивается поэтапно – предоплата в размере 70% - 379 400 руб. - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 20% - 108 400 руб. – после изготовления изделий и поставки на объект, 10% - 54 200 руб. – после подписания сторонами акта приема-передачи. 02.09.2022 истец уплатил 379000 руб., что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 47 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3). Таким образом, изделие должно быть изготовлено не позднее 09.11.2022 и смонтировано в срок до 18.11.2022 (л.д. 12-16 т. 1).

По договору №-П-87 от 16.09.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из ЛДСП, шпона, ореха, эмали, камня, стекла, а именно: стол в кабинет, тумба под телевизор, гардероб в кабинет, двери раздвижные в кабинет, общей стоимостью с учетом монтажа и доставки в размере 586000 руб., цена договора оплачивается поэтапно – предоплата в размере 70% - 410 270 руб. - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 20% - 117 220 руб. – после изготовления изделий и поставки на объект, 10% - 58 610 руб. – после подписания сторонами акта приема-передачи. Расписка о получении денежных средств по данному договору истцом не представлено, из иска следует, что истцом по данному договору 16.09.2022 было уплачено 324000 руб., данный факт подтверждается объяснениями ответчика, следовательно, задолженность при внесении предоплаты составила 86270 руб. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 47 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3) Таким образом, изделие должно быть изготовлено не позднее 23.11.2022 и смонтировано в срок до 02.12.2022 (л.д. 17-19 т. 1).

По договору №-П-89 от 21.10.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из ЛДСП, шпона, ореха, эмали, камня, стекла, а именно: кухонный гарнитур, общей стоимостью с учетом монтажа и доставки в размере 573430 руб., цена договора оплачивается поэтапно: предоплата в размере 70% - 401 401 руб. - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 20% - 114 686 руб. – после изготовления изделий и поставки на объект, 10% - 57 343 руб. – после подписания сторонами акта приема-передачи. 24.10.2022 истец уплатил 320000 руб., что подтверждается распиской ответчика, следовательно, задолженность при внесении предоплаты составила 81401 руб. В соответствии с разделом 4 договора, срок изготовления изделия составляет 47 рабочих дней (пункт 4.2), а срок установки 7 рабочих дней (пункт 4.3) Таким образом, изделие должно быть изготовлено не позднее 28.12.2022 и смонтировано в срок до 13.01.2023 (л.д. 20-23 т. 1). 

Как указал истец, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, изделия изготовлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, 15.06.2023 истцом в одностороннем порядке были составлены акты о нарушении условий договоров, в которых отражен перечень недостатков, акты приложены к претензии, направленной ответчику 16.06.2023 в порядке досудебного урегулирования спора, претензия получена ответчиком 23.06.2023 (л.д. 28-35 т. 1), ответ на претензию в материалах дела отсутствует. 

В свою очередь, ФИО2 также были составлены в одностороннем порядке акты поставки изделий на объект: 17.10.2022 – по договору №-П-86 от 02.09.2022 – были доставлены гардероб в спальню и двери в спальню, 16.11.2022 – по договору №-П-87 от 16.09.2022 – были доставлены гардероб в кабинет и двери раздвижные в кабинет, 20.12.2022 – по договору №-П-89 от 21.10.2022 – был доставлен кухонный гарнитур без столешницы (л.д. 134-135 т. 1).

21.03.2023 ФИО2 направил ФИО1 уведомление о приостановке работ по трем договорам подряда до устранения нарушений, в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика: по договору №-П-86 от 02.09.2022 задолженность составляет 77700 руб., по договору №-П-87 от 16.09.2022 – 69630 руб., по договору №-П-89 от 21.10.2022 – 172000 руб., всего 319330 руб. указав также, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 36000 руб. – монтаж столешницы – 18000 руб., врезка техники и сантехники – 10000 руб., решетка и детали вокруг вытяжки – 8000 руб. (л.д. 130-132 т. 1). 

24.04.2023 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что в рамках вышеуказанных заключенных между сторонами договоров подряда обязательства сторонами исполнены в полном объеме по договору №-П-84 от 30.08.2022, ФИО3 под различными предлогами отказывался от подписания актов выполнения работ. Вместе с тем, им не были выполнены условия договора в части оплаты, в связи с чем, работы были приостановлены, задолженность по договору №-П-86 от 02.09.2022 составляет 162000 руб., по договору №-П-87 от 16.09.2022 – 69630 руб., по договору №-П-89 от 21.10.2022 – 208000 руб. ФИО4 просил взыскать с ФИО3 оплату по договорам в сумме 439000 руб., штраф в сумме 36258,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10561,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8061 руб. 

Исковое заявление ФИО2 по делу № 2-3385/2023 было оставлено без рассмотрения 13.11.2023 в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание. 

Согласно представленному истцом в настоящее дело заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 31.10.2023 (л.д. 36-51 т. 1), на товарах, поставленных по вышеуказанным договорам, имеются дефекты: по договору №-П-84 от 30.08.2022 поставленное изделие не соответствует условиям договора, имеет повреждения и недостатки в виде скрипа и несмываемых пятен на панелях; по договору №-П-86 от 02.09.2022 изделия изготовлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, монтаж изделий не был завершен: установка дверей не качественная, одна дверь выше другой; по договору №-П-87 от 16.09.2022 изделия изготовлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, монтаж изделий не завершен: не соблюдены системы крепления дверей, система открывания, двери тяжело открываются и закрываются, иногда падают, стол и тумба под телевизор не доставлены до настоящего времени; по договору №-П-89 от 21.10.2022 изделия изготовлены не в полном объеме и ненадлежащего качества: фасады не прокрашены, цвет фасада (крайний правый) не соответствует цвету фасадов других модулей (темнее на несколько тонов), фасады оцарапаны при транспортировке; фасады некачественно обработаны, остаются следы при использовании, произведена некачественная сборка, полки падают, просверлены отверстия в не предусмотренных местах.

Также по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 169/20 от 01.09.2025, исследуемые изделия индивидуального изготовления (мебельные изделия) из ЛДСП, МДФ, фанеры, массив дуба, шпона, эмали, камня, стекла изготовленные по договорам № 22-П-84 от 30.08.2022, 22-П-86 от 02.09.2022, 22-П-87 от 16.09.2022, 22-П-89 от 21.10.2022, собранные по адресу: *** имеют следующие дефекты. 

Панели - на внешней, облицованной, видимой стороне панелей выявлены: сколы, пузыри на поверхности, включения инородных тел, шагрень ЛКП (п. 4.5 ГОСТ 32297-2021), дефект производственный, нарушения при производстве панелей.

Кровать с тумбами и мягким элементом - на видимой поверхности деревянных элементов кровати и двух тумб выявлены дефекты: прошлифовка поверхности из дерева п. 269 ГОСТ 20400-2013 (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014), дефект производственный, нарушения при изготовлении изделий.

Угловая столешница из камня Technistone Noble Imperial Grey - нe соответствует размерам, утвержденным заказчиком в приложении к договору №-86 от 02.09.2022, (л.д. 26 т. 1), нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 56207-2014, п. 2.1, 2.2 РСТ РСФСР 724-91, дефект производственный, нарушения при изготовлении столешницы.

Гардероб в спальню - не соответствует по размерам согласованному чертежу договора 22-П-86 от 02.09.2022 (л.д. 15): высота шкафа 1 заявлена 2200 мм, фактически 2300 мм, глубина шкафа 1 заявлена 550 мм, фактически 500 мм, длина шкафа 1 заявлена 1200 мм, фактически 1250 мм. Глубина шкафа 2 шкафа заявлена 550 мм, фактически 500 мм. Нарушение п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014, п. 2.1, 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, дефект производственный, нарушения при изготовлении гардероба.

Двери в спальню - левая дверь не закрывается, отсутствует регулировка. Дефект монтажа. Двери не соответствуют по размерам согласованному чертежу договора №-86 от 02.09.2022 (л.д. 15): высота двери с наличником заявлена 2080 мм, фактически 2130 мм. Нарушение п. 5.2.7, п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014, п. 2.1, 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, дефект производственный, нарушения при изготовлении дверей.

Гардероб в кабинет - ЛДСП ЕГГЕР Фурнитура Hettich - не соответствует по функциональным модулям согласованному изображению договора №87 от 16.09.2022 (л.д. 19): гардеробная система хранения выполнена из ЛДСП, состоит из 4-х модулей, на основании изображения должно быть три модуля. Нарушение п. 4.2 ГОСТ 16371-2014, п. 2.1, 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, дефект производственный, нарушения при изготовлении гардероба.

Двери раздвижные в кабинет Шпон Американского Ореха. Эмаль Стекло - выявлено заедание движения дверей, отсутствует свободный ход. Нарушение п. 5.2.4, ГОСТ 16371-2014, дефект, связанный с незавершёнными монтажными работами.

Кухня. Корпус - ЛДСП Egger, фасады - влагостойкий МДФ, шпон орех. МДФ эмаль (Италия), покрытие Sayerlack (Италия), фурнитура Hettich. Дефекты кухонного гарнитура: 

- фасады навесных шкафов (серого цвета) имеют сколы, вкрапления, пузыри, пятна - производственный дефект, полученный при изготовлении фасадов;

- фасады напольных шкафов не имеют единого стилистического решения (различны по цвету), производственный дефект, полученный при изготовлении фасадов;

- сколы на навесных шкафчиках - механический дефект - может быть получен, как в период эксплуатации, так и в период монтажа;

- прошлифовка на торцевой поверхности навесного шкафа п. 269 ГОСТ 20400-2013 (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014), производственный дефект, полученный при изготовлении шкафа.

Угловой шкафчик со стеклянным полками МДФ, шпон орех, фасады - стекло в металлической рамке, покрытие Sayerlack (Италия), фурнитура Hettich 300*350*2300 мм - не соответствует размерам, указанным в приложении № к договору № от 21.10.2022 (л.д. 22): высота шкафчика заявлена 2300 мм, фактически 2170 мм, глубина шкафчика заявлена 350 мм, фактически 400 мм, ширина шкафчика заявлена 300 мм, фактически 340 мм, распашная дверка модуля со стеклом не имеет свободное открытие. Нарушение п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014; п. 2.1,2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-9, дефект производственный, нарушения при изготовлении шкафчика.

Стоимость устранения дефектов мебели, изготовленной по договорам №-П-84 от 30.08.2022, №-86 от 02.09.2022, ***-87 от 16.09.2022, №-89 от 21.10.2022, составляет 1 530 900 руб. 

Допрошенные судом эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили изложенные ими выводы, указав, что при осмотре предметов мебели недостатки были разделены на производственные и эксплуатационные, кухонный гарнитур ответчиком используется, однако, в силу незавершенности его монтажа, использование гарнитура не безопасно. 

Заключение эксперта подготовлено специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, выводы экспертами сделаны после визуального осмотра исследуемых объектов, выводы экспертов согласуются с заключением специалиста, представленным истцом, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалиста ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в поставленных ответчиком истцу предметах мебели недостатков, являющихся основанием для уменьшения цены договора на сумму устранения дефектов – на 1530000 руб., при этом доводы представителя ответчика о том, что столешница, в которой также были установлены дефекты, не была поставлена ответчиком, а приобретена истцом у третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание. 

Перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (л.д. 73-123 т. 2) подтверждается факт поставки ответчиком столешницы, договор, заключенный истцом с третьими лицами, на поставку и установку столешницы, в материалах дела отсутствует, то обстоятельство, что ответчик заказывал столешницу для истца у третьих лиц, доставивших данный товар истцу, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку столешница была поставлена истцу в рамках договора, заключенного с ответчиком, правоотношения исполнителя с третьими лицами на права истца как потребителя не влияют. 

Всего цена по всем договорам составляет 2163280 руб. (461850 + 542000 + 586000 + 573430), после уменьшения цены договоров на 1530000 руб. их стоимость будет составлять 632380 руб. (2163280 – 1530000).

Истцом уплачены ответчику денежные средства в общем размере 1484850 руб. (461850 + 379000 + 324000 + 320000), с учетом уменьшения цены договоров, истцом ответчику уплачено излишне: 1 484850 – 632380 = 852470 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением цены договоров. 

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, заключенный между сторонами договор является договором подряда, поскольку по данному договору ответчик обязался выполнить определенные договором работы – изготовить и смонтировать мебель, в связи с чем, положения названного Закона о мерах ответственности, предусмотренные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в данном случае не применимы.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Недостатки выполненной работы подлежали устранению ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления истцом претензии, которую ответчик получил 23.06.2023, то есть, по 03.07.2023 включительно, с 04.07.2023 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков поставленных изделий и работ по их монтажу, за период с 04.07.2023 по 18.06.2024 (351 день) неустойка должна быть начислена, исходя из фактически уплаченной истцом суммы по договорам, ее сумма составит: 1484850*3%*351 = 15635470,5 руб.

Учитывая, что сумма неустойки ограничена суммой цены заказа, оплата по которому истцом была произведена частично, сумма неустойки не может быть более 1484850 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении. 

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и соразмерности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составит: (852 470 + 100 000 + 20 000)*50% = 486 235 руб. 

С учетом возражений ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, как несоразмерного, до 200000 руб., поскольку права истца в данном случае в равной степени обеспечены также взысканием неустойки.

С учетом фактически выполненных ответчиком работ, задолженность истца перед ответчиком по договорам №-П-86 от 02.09.2022, №-П-89 от 21.10.2022 составляет в сумме 321500 руб. (67200 + 254300 соответственно), размер задолженности истцом не оспорен, истец использует мебель по назначению, расторжения договора не требует, в связи с чем, с истца в пользу ответчика суд взыскивает задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Как следует из пункта 5.4 договоров, при нарушении срока оплаты со стороны заказчика более чем на 10 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, согласованной в приложении № или дополнительных соглашениях к договору.

По договору №-П-86 от 02.09.2022 просрочка допущена с 27.10.2022 (изделия доставлены 17.10.2022), ее срок по состоянию на 30.01.2025 составляет 270 дней, неустойка начисляется на просроченный платеж в части работ по поставке и монтажу гардероба в спальню и дверей в спальню 67200 руб., и составит: 67200*0,1%*270 = 18144 руб. Неустойка не должна превышать общую цену заказа, то есть, 542000 руб., однако истец полагает возможным уменьшить сумму до 10% суммы задолженности, то есть, до 6720 руб. 

По договору №-П-89 от 21.10.2022 просрочка допущена с 10.01.2023 (изделия доставлены 20.12.2022), ее срок по состоянию на 30.01.2025 составляет 195 дней, неустойка начисляется на просроченный платеж в части работ по поставке и монтажу кухонного гарнитура 254 300 руб., и составит: 254 300*0,1%*195 = 49 588 руб. Неустойка не должна превышать общую цену заказа, то есть, 573 430 руб., однако истец полагает возможным уменьшить сумму до 10% суммы задолженности, то есть, до 25 430 руб. Суд полагает возможным при расчете неустойки принять во внимание волеизъявление ответчика, и исходить из заявленной им суммы, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 32150 руб.

Учитывая, что договоры предусматривают только взыскание неустойки, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. 

Ответчиком при подаче иска ценой 447876,59 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 15544 руб. При указанной цене иска сумма госпошлины составляет 13696,91 руб., в связи с чем, уплаченная ответчиком излишне сумма в размере 1847,09 руб. подлежит возвращению ему из бюджета.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (78,96%), в сумме 10815,08 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 13024,7 руб., уплаченная ответчиком излишне сумма 1847,09 руб. подлежит зачету, таким образом, с ответчика в бюджет должно быть взыскано 11177,61 руб.

Также суд полагает возможным произвести взаимозачет однородных требований, в соответствии со следующим расчетом.

С ответчика в пользу истца взыскано 1172470 руб. (852470 + 100000 + 20000 + 200000), с истца в пользу ответчика взыскано 364465,08 руб. (321500 + 32150 + 10815,08), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 808004,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение совокупной покупной цены договоров № №-84 от 30.08.2022, № от 02.09.2022, №-87 от 16.09.2022, №-89 от 21.10.2022, заключенных между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на 1530900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) излишне уплаченные денежные средства по договорам № №-84 от 30.08.2022, №-86 от 02.09.2022, №-87 от 16.09.2022, №-89 от 21.10.2022 в сумме 852470 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.06.2023 по 18.06.2024 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 200000 руб., а всего 1172470 руб., в остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам №-86 от 02.09.2022, №-89 от 21.10.2022 в сумме 321500 руб., проценты в сумме 94226,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 14427,94 руб., а всего 430154,53 руб., в остальной части иска – отказать.

Произвести взаимозачет исковых требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 742315,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13024,7 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 31.10.2025