Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Овчинниковой А.А., Прониной А.С., 

защитника – адвоката Громыко В.А., представившего ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около **** ФИО1, находясь у магазина «Леруа Мерлен», расположенного по ул. ***, в ***, обратил внимание на оставленный без присмотра на земле кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, иконка Святого А., две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта банка «Точка», дисконтные карты («Газпромнефть», «Лента», «Янтарная карта», «Метро», «Мойка 54»), две визитки на имя Потерпевший №1, купон кафе «Твоя еда», два доллара США по курсу ЦБ РФ на **** 79 рублей 30 копеек за 1 доллар США, общей стоимостью 158 рублей 60 копеек, метка иммобилайзера от автомобиля, стоимостью 3 000 рублей, находившаяся в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Находясь в указанных месте и время, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, иконка Святого А., две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта банка «Точка», дисконтные карты («Газпромнефть», «Лента», «Янтарная карта», «Метро», «Мойка 54»), две визитки на имя Потерпевший №1, купон кафе «Твоя еда», два доллара США по курсу ЦБ РФ на **** 79 рублей 30 копеек за 1 доллар США, общей стоимостью 158 рублей 60 копеек, метка иммобилайзера от автомобиля, стоимостью 3 000 рублей, находившаяся в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 24 158 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** примерно в обеденное время он приехал в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по ул. ***, в ***, по работе, для того, чтобы купить строительные материалы. Он сделал возврат товара, который остался от ремонта лишним, стал выходить из магазина и увидел возле тележек для покупок кошелек черного цвета. После чего он поднял кошелек и направился к своему автомобилю «* государственный регистрационный знак ** регион, в кузове седан белого цвета, который был припаркован с боку от магазина на парковке. Он сел в автомобиль и открыл найденный им кошелек, черного цвета, по материалу похожий на кожаный. В кошельке имелось несколько отделений, для документов, карточек и денежных средств. В кошельке он увидел водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и денежные средства в сумме 17 000 рублей. Он достал из кошелька денежные средства в указанном размере, которые положил в левый карман брюк. После этого он завел свой автомобиль и направился к выезду с парковки магазина, в этот момент он увидел мужчину, который искал что-то возле входа в магазин. Он посмотрел на фото в водительском удостоверении, и человек был похож, что и на фото. Затем он припарковал свой автомобиль, вышел из него и пошел за этим мужчиной, чтобы отдать ему кошелек с правами и свидетельством о регистрации. Он отдал мужчине бумажник, данный мужчина не открывал бумажник, а взял кошелек и ушел в сторону входа в магазин. Он пошел обратно к своему автомобилю, сел в него и поехал домой. Денежные средства в сумме 17 000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину признает частично, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что **** около 13 часов он находился у магазина «Леруа Мерлен», расположенного по ул. ***, в ***, где увидел оставленный без присмотра на земле кошелек, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей и другое имущество, который он похитил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен добровольно в полном объеме (л.д. 90-92). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого в полном объеме; показания в качестве подозреваемого о том, что вину признает частично, не подтвердил, пояснив, что дал подобные показания из чувства стыда за содеянное им. Подсудимый в судебном заседании размер ущерба, причиненного преступлением, и стоимость похищенного имущества, не оспаривал, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** в **** он приехал к магазину «Леруа Мерлен» по ул. *** с целью приобрести крепления для телевизора, некоторые вещи для дачи и лампу для работы. В связи с этим он припарковал свой автомобиль марки «Лексус» на парковку около указанного магазина на свободное место, после чего вышел из автомобиля и положил свой кошелек в карман спортивного трико, при этом он карман не застегнул на замок молнию. Затем он прошел к тележкам, которые стоят около входа в магазин, взял тележку и пошел в магазин. Когда он вошел в магазин и прошел в торговый зал, то решил посмотреть, какая сумма денег у него с собой в наличии, так как на тот момент он помнил, что у него в кошельке лежат 20 000 рублей. Когда он опустил руку в карман трико, то не обнаружил кошелька и, оставив тележку в зале, побежал назад на выход из магазина. Он быстрым шагом прошел свой путь от машины к магазину, но на улице нигде не нашел кошелька и засомневался, что мог оставить кошелек в машине. Затем он подошел к своей машине и, открыв машину, начал ее осматривать. Осмотрев автомобиль, понял, что он потерял кошелек и его кто-то поднял и забрал себе. Затем он решил обратиться к сотрудникам службы безопасности для того, чтобы они просмотрели запись с камер видеонаблюдения и сообщили ему, в какой момент он потерял свой кошелек. Когда он начал идти в сторону магазина, то к нему подошел мужчина на вид примерно 30-35 лет, рост 175-180 см., среднего телосложения, одет в светло-бордового цвета майку, темные брюки, на голове волосы темного цвета, на лице небольшая борода (ухоженная), похож на выходца из Кавказа. Данный мужчина ему протянул его кошелек со словами: «Я Вас увидел, что Вы что-то ищите». После этого он взял в руки свой кошелек, сказав мужчине большое спасибо. Затем он пошел в сторону магазина, а мужчина пошел в сторону центра парковки, в какой мужчина сел автомобиль, он не обратил внимание. Когда он дошел до магазина и хотел взять тележку, то решил проверить содержимое кошелька, открыв кошелек, он обнаружил, что в нем отсутствуют деньги в сумме 20 000 рублей. После этого он начал искать мужчину, который отдал ему кошелек, но нигде найти его не смог. В дальнейшем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, у него был похищен кошелек черного цвета из кожи с застежкой кнопка, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности для него водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, икона Святого А., банковские карты «Сбербанк России» в количестве 2 штук, банка «Точка», дисконтные карты заправки «Газпромнефть», магазина «Лента», магазина Бахетле «Янтарная карта», магазина «Метро», автомойка 54, две визитки на его имя, купон кафе «Твоя еда», одна купюра достоинством два доллара США, метка иммобилайзера от его автомобиля, стоимостью 3 000 рублей, в чехле из кожи, стоимостью 1 000 рублей. Следовательно, у него похищено имущество на общую стоимость 27 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его доход в месяц составляет 40 000 рублей. Дополнительно пояснил, что сколько именно денежных средств находилось в его кошельке, он не помнит, но может уверенно сказать, что в нем точно находились денежные средства в размере 17 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 24 158 рублей 60 копеек, которая является для него значительным. **** похищенное имущество, кроме денежных средств, ему было возвращено. **** ФИО1 возместил ему оставшийся ущерб в части денежных средств в размере 17 000 рублей в полном объеме (л.д. 28-30, 43-44).

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ему кошелька с находящимся в нем имуществом, на общую сумму 27 000 рублей (л.д. 8-9), 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ***, ул. *** (л.д. 10-13) и фототаблицей к нему (л.д. 14),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кошелек черного цвета с находящимся в нем имуществом (л.д. 32-33) и фототаблицей к нему (л.д. 34),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета с находящимся в нем имуществом (л.д. 35) и фототаблицей к нему (л.д. 36-39), 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника и переводчика, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на участке местности у магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ***. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина поднимает лежавший у тележек кошелек и, удерживая его при себе, продолжает движение дальше. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчина это он (л.д. 72-74) и фототаблицей к нему (л.д. 75-77).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, иконка Святого А., две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта банка «Точка», дисконтные карты («Газпромнефть», «Лента», «Янтарная карта», «Метро», «Мойка 54»), две визитки на имя Потерпевший №1, купон кафе «Твоя еда», два доллара США по курсу ЦБ РФ на **** 79 рублей 30 копеек за 1 доллар США, общей стоимостью 158 рублей 60 копеек, метка иммобилайзера от автомобиля, стоимостью 3 000 рублей, находившаяся в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Судом установлено, что подсудимый осознавал обстоятельство того, что указанный кошелек, с находящимся в нем имуществом, ему не принадлежат, вместе с тем совершал действия по их незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 158 рублей 60 копеек.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Причин для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества - кошелька с находящимся в нем имуществом, заявляя о значительности причиненного ему ущерба. 

Показания потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объёме, не опровергавшего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Так, показания потерпевшего и подсудимого в основном и главном согласуются и с письменными материалами дела, тщательно исследованными судом, а именно: заявлением о преступлении от Потерпевший №1, который указывал о времени, месте совершении хищения его имущества, его стоимости; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный справа от входа в магазин «Леруа Мерлен»; протоколом выемки и осмотра похищенного имущества; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества – 24 158 рублей 60 копеек, значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, материального положения потерпевшего, и его показаний об этом. Стоимость и размер незаконно изъятого имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, установлены на основании показаний потерпевшего, заявления о преступлении, оснований не доверять которым у суда не имеется; согласился со стоимостью похищенного и размером, причиненного ущерба, и сам подсудимый. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства соседями, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении близких родственников матери и отца в силу их возраста, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что ФИО1 при обнаружении его сотрудниками полиции, давая объяснения, сразу же сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего, указав время, место и способ совершения преступления, ранее не известные сотрудникам полиции, а впоследствии, давая показания в качестве подозреваемого, и, просмотрев видеозапись событий ****, опознал себя и потерпевшего на видеозаписи; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, которые были приняты им).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Аличева В.А. и Громыко В.А. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аличевой В.А. составили 2 140 рублей 80 копеек, адвокату Громыко В.А. – 4 281 рубль 60 копеек.

Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по *** (ГУ МВД России по ***), ИНН ** КПП ** БИК ** счет: **, казначейский счет **, КБК **, ОКТМО ** Банк получатель: ГУ БАНКА РОССИИ, УИН ** - Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аличевой В.А. в размере 2 140 рублей 80 копеек, адвокату Громыко В.А. в размере 4 281 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кошелек черного цвета из кожи, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Лексус GX470», икону Святого А., банковские карты Сбербанка России в количестве 2 штук, банка «Точка», дисконтные карты: заправки «Газпромнефть», магазина «Лента», магазина Бахетле «Янтарная карта», магазина «Метро», автомойки 54, две визитки на имя Потерпевший №1, купон кафе «Твоя еда», купюру достоинством 2 доллара США в количестве 1 штуки, метку иммубилайзера от автомобиля «Лексус» в чехле из кожи - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова