К делу №2-1554/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 211984 рубля, пени в размере 89033,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 105992 рубля; взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 37777,52 рублей; взыскании с ответчиков стоимости составления экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205995,59 рублей, пени в размере 205995,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 102998 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей. Тем самым представитель истца исключил из числа ответчиков по делу ФИО2 Пояснил, что 01.10.2016г.в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus ES 250, государственный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 02.11.2016г. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление с приложением всех необходимых документов, включая банковские реквизиты. 16.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 84474 рубля. Для определения стоимости восстановительного заключения истец обратился в ООО «Юридическое бюро «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный номер 

<

***>, с четом износа составила 437777,52 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 рублей. 20.12.2016г. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой в десятидневный срок со дня получения претензии осуществить доплату по страховому случаю. 27.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 103542 рубля. Определением суда от 02.03.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № от 24.03.2017г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 394011,59 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 205995,59 рублей. Ненадлежащими действиями страховщика СПАО «Ингосстрах» нарушены личные имущественные права потерпевшего ФИО1 в связи с неполным возмещением ущерба, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102998 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги эвакуатора, эксперта, услуги представительства в суде.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

01.10.2016г.в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus ES 250, государственный номер №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №.

В соответствии с содержанием справки о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

02.11.2016г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, включая банковские реквизиты.

16.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 85500 рубля.

Для определения стоимости восстановительного заключения истец обратился в ООО «Юридическое бюро «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный номер №, с четом износа составила 437777,52 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 рублей.

20.12.2016г. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой в десятидневный срок со дня получения претензии осуществить доплату по страховому случаю.

27.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 104800 рубля.

Таким образом, ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 190300 (85500 + 104800) рублей

Определением суда от 02.03.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № от 24.03.2017г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 394011,59 рублей.

С учетом изложенного, суд считает установленным недоплату в размере 203711,59 (394011,59 – 85500 - 104800 = 203711,59) рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном, с ответчика с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 203711,59 (203711,59 х 1% х 107 = 217971,40 – данная сумма превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению до 203711,59 рублей) рублей. 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101855,80 ((203711,59 / 2 = 101855,80) рублей. 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООО «Юридическое бюро «ПАРТНЕР» составляет 8000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ООО «Юридическое бюро «ПАРТНЕР» до 6000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5237 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 24.03.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы в размере 20000 рублей не произведена, в связи с чем ее стоимость должна быть взыскана с ответчика. 

Кроме того, в суд также поступило письмо директора ООО «НЭК «Фаворит» от 11.04.2017г., в котором ООО «НЭК «Фаворит» просит перечислить за вызов эксперта ФИО в судебное заседание, назначенное на 14.04.2017г., 5000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Эксперт был вызван судом в связи с неясностями, содержащимися в изготовленном им экспертном заключении. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 14.04.2017г. эксперт не явился, не предоставив суду уважительных причин своей неявки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203711,59 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, всего взыскать 369211 (триста шестьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.03.2017г., в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» о взыскании 5000 рублей за вызов эксперта ФИО в суд – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья: