Дело № 2-664/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.16 КоАП Российской Федерации по факту небрежного хранения паспорта гражданина Российской Федерации, повлекшее его утрату. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Архангельску производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. С целью зашиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ФИО2 Общая стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции истцу был причинен материальный и моральный вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать убытки в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено МВД Российской Федерации, УМВД России по городу Архангельску, старший УУП ОП № УМВД России по году Архангельску ФИО3

Истец ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях 

Представитель третьего лица МВД России ФИО5 по доверенности, с иском не согласился.

Представители третьего лица УМВД России по городу Архангельску ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили в иске отказать.

Третье лицо старший УУП ОП № УМВД России по городу Архангельску ФИО8 с иском также не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.16 КоАП Российской Федерации по факту небрежного хранения паспорта гражданина Российской Федерации, повлекшее его утрату. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Архангельску производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С целью зашиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 

Общая стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц) непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения ущерба, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064) и специальных (ст. 1069) условий. 

По смыслу ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причиной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Материалами дела подтверждено, что истец к административной ответственности по ст.19.16 КоАП Российской Федерации не привлекался, о чем свидетельствует постановление компетентного должностного лица, вступившее в законную силу. Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении истца каких-либо прав или охраняемых законом интересов его не нарушило. Сотрудник полиции при этом действовал в пределах предоставленных законом должностных обязанностей. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновности и противоправности поведения сотрудников УМВД России по городу Архангельску при рассмотрения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин