Дело № 2-837/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховца М.А.

при секретаре – Барбаковой Л.Х. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО2 согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании 95 322,68 рублей в счет страхового возмещения, 13 000,00 расходы по оплате услуг эксперта, 324757,95 рублей в счет неустойки, 47661,34 рублей в счет штрафа, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000,00 рублей расходы на услуги представителя, 3 538,30 рублей судебные расходы, 14 000,00 рублей расходы на проведение судебной экспертизы 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2016 года в с. Чайкино Симферопольского района произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль GEELY EMGRAND г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3 который управлял автомобилем ГАЗ 531401 г.р.з. В 519 СВ 82 рег., автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

27.07.2016 ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 618,07 рублей, однако данной суммы недостаточно. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 160 273,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 8 374,24 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 13 000 рублей. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля 161 701,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 8 614,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно ранее поданных возражений исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года в с. Чайкино Симферопольского района произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль GEELY EMGRAND г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3 который управлял автомобилем ГАЗ 531401 г.р.з. В 519 СВ 82 рег., автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом.

27.07.2017 года страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 62 618,07 рублей.

Согласно экспертного заключения от 01.12.2016 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 160 273,00 рублей.

Согласно разъяснений изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

06.12.2016 года истец предъявила претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

19.12.2016 ответчик произвел доплату в размере 12 374,25 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертизы от 20.05.2017 года проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. В216ТЕ82 с учетом износа запасных частей составляет 161 701,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 8 614,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы изложенные в судебной автотехнической экспертизе от 20.05.2017 года проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 95 322,68 рублей и 13 000 рублей стоимость услуг эксперта.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.07.2016 г. по 20.06.2017 (953,23 х 327) составляет 311 706,21 руб, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил частично с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 47661,34 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 310 рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере 168,30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, которые также подлежат возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 6038,22 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Орзуевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 95 322,68 рублей в счет страхового возмещения, 13 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 100 000,00 рублей в счет неустойки, 47661,34 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет морального вреда, 168,30 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, 1370,00 рублей расходы на нотариальные услуги, а всего 293 522,32 рублей (двести девяносто три тысячи пятьсот двадцать два) рублей 32 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 6038,22 рублей (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 22 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Судья М.А. Быховец