УИД 66RS0057-01-2024-001928-54

12-84/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административномправонарушении

г.Талица 27 декабря 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Согласно, обжалуемому постановлению 13.10.2024 в 17:40 м. в 

<

адрес> у 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2121, гос. номер №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ ФИО1 на переднем сидении автомобиляперевозила ребенка в возрасте 10 лет без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности,ФИО1 обратилсяв суд с жалобой, в которой просилпостановление должностного лица отменить, так как требований п.22.9 ПДД РФ он не нарушал.Ребенок, весом 27900 кг., ростом 129,5 см.находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве (бустере GROUPII.15-36 kg), соответствовавшем его весу и росту и был пристегнут штатным ремнем безопасности. Бустер, который ВасильевД.Н.использовал при перевозке ребенка, соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 и отнесен им к детским удерживающим устройствам, использования которых при перевозке детей предусмотрено п. 22.9 ПДД РФ. То есть все требования законов, устанавливающие порядок перевозки детей в автомобиле были ФИО1 соблюдены, и его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании, доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, настаивая на том, что правонарушения он не совершал. Обстоятельства, изложенные в протоколе,он не оспаривает, так как действительно на переднем пассажирском сидении перевозила своего ребенка, который находился в устройстве – бустер и был пристегнут при помощи штатного ремня безопасности. При этом ремень безопасности автомобиля был пристегнут и располагался в области груди ребенка, на область шеи он не накладывался, поэтому никаких требований ПДД РФ он не нарушил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, полагая, что протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности были вынесены им на законных основаниях.Так как на переднем пассажирском сидении дети до 12 лет должны перевозиться только в специальных удерживающих устройствах. Применение при их перевозке на переднем сидении штатных ремней безопасности автомобиля строго запрещено. ФИО2 указал, что дать точное определение понятию специального удерживающего устройства и указать в каком нормативном акте, оно приведено он затрудняется, но уверен в том, что оно должно иметь собственные стационарные ремни для крепления ребенка, штатный ремень использоваться не может. Таможенный регламент Евросоюза позволяет использовать для перевозки детей даже простые подушки и это противоречит правилам дорожного движения. Указывать в протоколе и постановлении, понятие удерживающего устройства и делать ссылки на какой-либо акт, в котором оно может быть приведено, по мнению сотрудника ГИБДД не нужно, так как правила дорожного движения имеют в данном случае преимущественной значение, относительно всех иных актов и подлежат применению именно они. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Приказом Росстандарта от 19 июля 2018 года N 420-ст отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), в связи с прямым применением с 28 декабря 2000 года Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года.

Правилами ЕЭК ООН N 44 (44-04), содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих устройств относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 октября 2024 года, в 17:40 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем маркиВАЗ 2121 (государственный регистрационный номер №), перевозил на переднем пассажирском сидении с использованием устройства - бустер (GROUPII.15-36 kg) и штатного ремня безопасности своего десятилетнего ребенка, то есть ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет.

Указанное обстоятельство стало основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с изложенными в обжалуемом постановлении выводами должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не соглашается, полагая, что в действиях привлекаемого состав, указанного правонарушения отсутствует. 

Так согласно положениямп. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сидении автомобилябезиспользования специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка запрещена.

При этом понятия о том, что следует относить к детской удерживающей системе (удерживающему устройству) п. 22.9 ПДД РФ не содержит, отсутствует оно и в перечне используемых понятий и терминов, приведенном в ст. 1.2. ПДД РФ.

Из правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", следует, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, сконструированную таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. 

Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп, а их системы крепления относятся к двум классам: цельной и нецельной конструкции, в зависимости от способа удержания ребенка. 

Детское удерживающее устройство в комплекте, также образует частичное удерживающее устройство,в котором используется приспособление (к примеру,подушка) в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок. 

Следовательно, согласно приведенным понятиям дополнительные приспособления, в том числе кресло - бустер в сочетании с ремнем безопасности для взрослых относится к числу детских удерживающих устройств, как частично, удерживающее.

Из положений ст.ст. 26.2, 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Следовательно, изложенное в проколе обвинение, то есть противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность ставшее поводом для возбуждения производства по делу, должно быть четко сформулировано, конкретизировано и описано. 

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, в связи, с чем в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны конкретные требования закона, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, с его полным и правильным наименованием и ссылками на нарушенные статьи их части, а также пункты и подпункты при их наличии.

Однако протокол, ставший основанием для вынесения обжалуемого постановления, приведенным требованиям не соответствует.

Процессуальный документ не содержит никаких ссылок на правовой акт, вкотором содержатся определения и понятия - детских удерживающих устройств, иные предъявляемые к ним требования, аобъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем должным образом не описана. 

Имеющееся в протоколе описание содержит существенные противоречия, что затрудняет восприятие привлекаемым к ответственности лицом существа противоправного деяния, в совершении которого оно обвиняется и соответственно препятствует полноценной реализации его права на защиту. 

Так в приведенном процессуальном документе указано, что ФИО1 перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, в то время как ребенок находился в бустере (который является частичным удерживающим устройством).

При этом ссылки на несоответствие, используемого привлекаемым устройства (бустера), каким – либо, установленным законом требованиям, либо мотивированного утверждения о том, что оно не могло быть отнесено к категории удерживающих устройств, так как не соответствовало весу, росту, возрасту ребенка протокол не содержит. 

Сведения о росте, весе ребенка, его другие личные данные ( к примеру, ФИО), как и сведения о технических характеристиках, используемого В.Д.НБ. устройства (бустера), инструкции по его применению при возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом получены и проверены не были, к материалам дела они не приобщены.

Согласно информации, полученной ФИО1 в медицинском учреждении и приобщенной к жалобе его сын - 

<

данные изъяты> по росту и весу параметрам, используемого устройства (бустер GROUPII.15-36 kg) соответствует. При этом данных о том, что привлекаемым перевозился другой ребенок с иными параметрами, либо с использованием иного, нежели им было заявлено, устройства суду не представлено (л.д.4). 

Также протокол не содержат каких-либо сведений о том, что в процессе перевозки ФИО1 были нарушены требования по использованию штатного ремня безопасности, что при креплении ребенка ремень не был, пристегнут, либо он был неправильно расположен на теле мальчика и проходил не вокруг его туловища.

На основании полного и всестороннего анализа доводов жалобы и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина В.Д.НВ. в совершении правонарушения не установлена.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения В.Д.НБ. правонарушениясвоего подтверждения не нашел, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий»от 13.10.2024 года о привлечении В.Д.НВ. к административной ответственности является не законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению,на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий»№от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ВасильеваДениса Николаевичав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А.Жерновникова