Судья Лисиенко А.Ю. дело № 21-705/2020

(№ 12-50/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

Номер> инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и требуя прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Коми П. от 9 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2020 года, постановление 

<

Номер> от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами должностных лиц административного органа, ФИО1 подал жалобу в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, в которой просил отменить как постановление 

<

Номер> по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, таки решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 года и определение об исправлении описки от 16 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы, направленных на отмену постановления по делу об административном правонарушении, податель жалобы настаивал на отсутствии события правонарушения, приводя также доводы о допущенных при привлечении его к административной ответственности нарушениях процессуальных положений закона, выразившихся в необеспечении его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нерассмотрении ходатайств в порядке статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 в своей жалобе указывал, что исследуемая вышестоящим должностным лицом запись с видеорегистратора не могла быть признана в качестве доказательства, поскольку в качестве сведений о такой не отражали ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что его жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом рассмотрена в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав. Также жалоба содержала доводы о неправомерности действий должностного лица при внесении в принятое им решение исправлений путем вынесения определения об исправления описки, под видом которой изменено основание отмены постановления по делу об административном правонарушении, которое ухудшило его положение, что свидетельствует о существенных грубых нарушениях процессуального закона. Жалоба на постановление рассмотрена неуполномоченным лицом.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер> от 25 мая 2020 года, решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Коми П. от 9 июня 2020 гоаа, определения от 16 июля 2020 года об исправлении описки в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Находя подлежащими отмене, как принятые с грубыми процессуальными нарушениями, все состоявшиеся по делу акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ее подателем изложены обстоятельства и доводы, аналогичные ранее изложенным им в жалобе, поданной им в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы Верховным Судом Республики Коми, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом надлежащего извещения сторон дела, явку которых обязательной не признаю, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие и прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 11 часов 25 минут 25 мая 2020 года по 

<

Адрес>, – водитель ФИО1, управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...» в светлое время суток без ходовых огней для обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Выявленное инспектором ДПС нарушение в действиях водителя ФИО1 служило основанием для составления на месте рассматриваемых событий в отношении последнего протокола 11АА 890144 от 25 мая 2020 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с последующем привлечением его к административной ответственности постановлением 

<

Номер> от 25 мая 2020 года. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценивая соблюдение установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы правомерно пришло к выводу о допущенном инспектором нарушении процессуального права ФИО1, выразившегося в нерассмотрении в установленном положениями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленного последним ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в день рассматриваемых событий 25 мая 2020 года до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 даны письменные объяснения, в которых одновременно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Сыктывкаре.

Инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 25 мая 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения путем вынесения постановления 

<

Номер>. 

При этом какого-либо решения по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом административного органа не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом при оценке доводов жалобы, поданной в порядке подчиненности, правомерно установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с положениями статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении протокола на новое рассмотрение. 

Следует отметить, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Иные доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности.

Выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Положения частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколом об административном правонарушении, вносить в него свои замечания, а также предоставляют право отказа от его подписания.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомился.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ. Поскольку ФИО1 отказался от подписания данного протокола, то должностным лицом об этом сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания протокола по доводам, приведенным подателем жалобы, недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо иных ходатайств, оформленных ФИО1 в соответствии с требованием статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нерассмотренных должностным лицом, как на то указывает податель жалобы, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что жалоба на постановление рассмотрена неуполномоченным вышестоящим должностным лицом, поскольку была подана на имя другого лица - начальника Управления – главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Коми, ошибочен. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 25 мая 2020 года была рассмотрена вышестоящим по отношению к нему должностным лицом – командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Коми, что не противоречит пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, выразившихся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление ФИО1 извещен лично посредством телефонограммы по принадлежащему ему телефонному номеру, сведения о котором были внесены в протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные действия вышестоящего должностного лица соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, указание вышестоящим должностным лицом в своем решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо пункта 4 части 1 статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и слова «прекратить» вместо «отменить», является очевидной опиской, поскольку не изменяет содержащихся в описательно-мотивировочной части определения выводов.

Из текста решения вышестоящего должностного лица однозначно вытекает вывод о незаконности вынесенного инспектором постановления ввиду допущенного при рассмотрении дела процессуального нарушения, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, неверное указание вышестоящим должностным лицом пункта части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым должностное лицо руководствовалось при вынесении решения, и указанное слово «прекратить» вместо «отменить», обоснованно признано опиской, которая исправлена в соответствии с положениями статьи 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения определения без изменения содержания решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Коми П. от 9 июня 2020 года и вынесенного им определения от 16 июля 2020 года об исправлении описки, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Поскольку оспариваемым решением судьи районного суда обоснованно установлена законность выводов инспектора командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Коми П. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении административного материала на новое рассмотрение, постольку судья районного суда правомерно не входил в обсуждение доводов ФИО1 об отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1, судья районного суда, признавая законным решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Коми П. и оставляя его без изменения, одновременно в решении пришел к выводу об оставлении без изменения и постановления инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер> от 25 мая 2020 года.

Такие выводы судьи районного суда являются взаимоисключающими, что недопустимо с точки зрения процессуального права и свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда в названной части.

Поскольку решение судьи районного суда не могло содержать выводов о законности (незаконности) постановления инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер> от 25 мая 2020 года с учетом выводов о наличии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение решением вышестоящего должностного лица, постольку решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми в части, в которой постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер> от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, подлежит отмене с исключением таких выводов из резолютивной части решения судьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения судьи районного суда в остальной части, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с выводами должностных лиц административного органа о наличии события и (или) состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также доводы применительно к иной оценке представленных доказательств, не могут быть предметом настоящей проверки и оценки, поскольку на дату принятия судьей районного суда оспариваемого решения материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены на новое рассмотрение, которое производством окончено не было, какого-либо постановления, отражающего выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не принималось. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить в части выводов об оставлении без изменения постановления инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер> от 25 мая 2020 года, исключив их из решения. 

В остальной части решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова