Дело №2-503/2017.

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации.

"25" мая 2017 года Бийский городской суд, Алтайского кpая, в составе: 

судьи Казаковой Л.Ю., 

пpи секpетаpе Жуковой Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Несмачных ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь сособственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» о взыскании ущерба в сумме 88368 руб.00 коп., причиненного заливом квартиры, неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судом получена телефонограмма истца, где она выразила согласие на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (т.2, л.д.____). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на ведение дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.___). 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности на ведение дела (л.д.124), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагав их незаконными и необоснованными. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно незаверенной копии свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности, кроме того, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ФИО4 (л.д

<

данные изъяты>).

Управляющей компанией в отношении указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Новый Квартал», что подтверждается протоколом итогов заочного голосования собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным жилым домом (л.д

<

данные изъяты>). 

Как указывает истец, в результате неисправности и протекания кровли указанного жилого дома во время дождей и таяния снега, имело место затопление указанной квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу собственников квартиры, выразившейся в убытках, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «ПрофОценка», стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 88368 руб.00 коп. (незаверенная копия - л.д.

<

данные изъяты>).

Лицом, виновным в причинении вреда, истец считает управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал», со стороны которого не были приняты меры к надлежащему выполнению своих обязательств, вытекающих из договора управления жилым домом, а именно, к осуществлению ремонта крыши, с целью устранения протеканий в квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы (л.д.

<

данные изъяты>).

На данную претензию ответчиком был направлен истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), из которого следует, что ответчик не считает себя лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку крыша указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, ответственным лицом за проведение которого является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, что установлено 

решение

м Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и определением СК по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения текущего ремонта кровли со стороны управляющей компании устранить протечки не представилось возможным. 

Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула представил суду письменные пояснения (л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что третье лицо не оспаривает наличие обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома, возложенных по решению суда, в то же время, по его мнению, само по себе наличие решения суда о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли не освобождает управляющую организацию от установленных законом обязанностей по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, путем проведения мероприятий, направленных на защиту кровли от протечек (до момента проведения капитального ремонта).

Исходя из того, что для правильного разрешения исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суду необходимо установить, имеются ли строительно – технические дефекты в техническом состоянии кровли (крыши) указанного жилого дома, какие строительные работы необходимо выполнить для устранения данных дефектов, какова стоимость этих работ и относятся ли данные работы к текущему или капитальному ремонту, возможно ли устранение протекания кровли над квартирой истца, без проведения капитального ремонта и каким образом, судом была назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «СФ «РосЭксперТ» (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СФ «РосЭксперТ» установлено, что кровельное покрытие над помещениями 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, имеет многочисленные дефекты, для устранения которых должны быть выполнены строительно-монтажные работы, относящиеся к капитальному ремонту. Эффективное устранение протекания кровли над квартирой № в жилом доме 

<

адрес>, без проведения капитального ремонта, по мнению экспертов, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ООО «Новый квартал» на надлежащего – Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г.Барнаула.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, при разрешении данного ходатайства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям

Как следует из содержания искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования о возмещении убытков к ответчику ООО «Новый квартал», истец исходил из того, что данный ответчик, являясь управляющей компанией в отношении жилого дома 

<

адрес>, не выполнил возложенные на него законом и договором обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и не произвел текущий ремонт кровли жилого дома, в результате чего в течение 2016 года имели место протечки кровли и подтопление квартиры истца талыми и дождевыми водами. 

Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась с данным исковым требованием в суд по месту своего жительства, то есть, в Бийский городской суд, кроме того она также заявила к ответчику ООО «Новый квартал» иные требования, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Учитывая, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> и не находиться с истцом в каких-либо правоотношениях, основанных на гражданско-правовом договоре, он не может являться надлежащим ответчиком ни по одному из указанных исковых требований.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания, в рамках заявленных истцом требований, для замены ответчика ООО «Новый Квартал» на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и для передачи данного дела в Центральный районный суд г.Барнаула.

При этом истец не лишена возможности обратиться к новому ответчику с самостоятельными исковыми требованиями, определив основания иска и способ защиты нарушенного права, исходя из тех правоотношений, которые имеют место между нею и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Таким образом, учитывая, что истцом и ее представителем отказ от исковых требований к ООО «Новый Квартал» не заявлялся, уточненное исковое заявление, исключающее предъявление требований к данному ответчику, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных исковых требований по существу. 

Рассматривая заявленные истцом требования к ответчику ООО «Новый квартал» по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как усматривается из искового заявления, иск заявлен к ответчику, как управляющей компании, в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года (зарегистрированным в Минюсте РФ 15 октября 2003 года №5176), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ст.ст.1095-1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Соответственно, обращаясь в суд с данным иском истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание услуг, и это нарушение прав истца находится в прямой причинно-следственной связи с материальным вредом, возникшим у истца в связи с повреждением отделки жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В данном случае в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по причине бездействия ответчика (не проведение текущего ремонта кровли) квартира принадлежащая истцу в течение 2016 года неоднократно подвергалась протеканию осадков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в 2016 году спорная квартира подвергалась протеканию осадков, со стороны истца суду представлено не было.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сособственник указанного жилого помещения ФИО4 обращался с заявлением в ООО «Новый Квартал», где указывал, что на протяжении 

<

данные изъяты> (в то время, как ответчик выполняет обязанности управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ) в указанной квартире протекает кровля, в связи с чем в квартире испорчены обои, которые местами начали отклеиваться и имеют следы потеков, также начала сыпаться штукатурка, замкнуло электропроводку, в ванной комнате и на кухне на потолке появилась плесень. Причиной обращения заявителя было требование принять меры, поскольку начинался период таяния снега, а затем появления дождевых осадков (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом в указанном заявлении не указано, когда конкретно происходило подтопление квартиры, более того, по смыслу данного заявления, протекание кровли началось задолго до того, как ответчик приступил к выполнению своих обязанностей. 

В ответ на данное обращение заявителю было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка кровли от снега (л.д

<

данные изъяты>). 

В соответствии с имеющимися в деле актами визуального осмотра квартиры, составленными представителями управляющей компании, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), а также в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией Алтайского края по жилищному надзору (л.д.

<

данные изъяты>), установлено, что на момент осмотров квартиры в ней имелись следы подтопления и иные недостатки, на которые указывает истец, в то же время, данные акты не подтверждают фактов затопления квартиры непосредственно в указанные даты, и не устанавливаю время, когда имели место протекания кровли и возникли повреждения в квартире.

При этом из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен текущий ремонт кровли, в том числе, над помещениями квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом выполненных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Октябрьского района г.Барнаула (л.д.

<

данные изъяты>).

В то же время, каких-либо сведений, подтверждающих, что после проведения текущего ремонта кровли истцом производился ремонт жилого помещения и те недостатки, которые отражены в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате новых протеканий осадков, истцом суду не представлено.

Более того, на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), вынесенных по делу, по иску жителей указанного жилого дома к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций крыши с кровлей жилого дома № расположенного в 

<

адрес>, не соответствовало требованиям действующих нормативно-правовых актов и расценивалось специалистами при проведении судебной строительно-технической экспертизы, как недопустимое, требующее капитального ремонта. Учитывая указанные обстоятельства и исходя из того, что сведения о капитальном ремонте в техническом паспорте жилого дома отсутствовали, также как и сведения о техническом состоянии жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда началась приватизация квартир, Судебная коллегия по гражданским делам АКС пришла к выводу о том, что обязанность ответчика по проведению капитального ремонта указанного жилого дома сохранилась. На этом основании суд второй инстанции возложил на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в том числе работы по капитальному ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу неоднократно предлагалось судом указать основания заявленных требований и представить суду доказательства, их обосновывающие (Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.

<

данные изъяты>, протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.

<

данные изъяты>), судебные запросы на имя истца и ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ -л.д._

<

данные изъяты>_), однако таких доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было, суд не находит оснований согласиться с доводами истца, что имеющиеся повреждения в квартире 

<

адрес>, возникли именно в результате протекания осадков в указанную квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая, что первое обращение одного из собственников жилого помещения в управляющую компанию (иное не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства) имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел текущий ремонт кровли, при этом суду не представлено доказательств того, что имели место затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения истца в суд с данным иском, включая период после проведения текущего ремонта, суд находит доводы истца о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств (бездействии ) недоказанными. 

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дефекты кровельного покрытия над помещениями квартиры № в жилом доме 

<

адрес>, имеющие место в настоящее время, не могут быть устранены в результате проведения текущего ремонта, поскольку для их устранения должны быть выполнены строительно-монтажные работы, которые относятся к капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны истца суду представлено не было, хотя судом неоднократно предлагалось истцу представить такие доказательства (судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ7 года и от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку устранение протечек кровли в рамках проведения текущего ремонта, по заключению специалиста, не представляется возможным, то, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца материального вреда. 

Также суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, заявленный в исковом заявлении, судом не может быть признан доказанным.

В данном случае суд учитывает, что истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось, в том числе, представить подлинные документы, копии которых, не заверенные в установленном порядке, прилагались к исковому заявлению. 

Однако истец и это требование суда не исполнил в ходе судебного разбирательства, в том числе, не представил подлинное заключение специалиста, на основании которого истцом установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика, что свидетельствует о том, что требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах (ст.ст.69, 71 ГПК РФ). 

Кроме того, из материалов дела установлено, что истец является собственником только 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом фактически она в указанном жилом помещении не проживает, поскольку в качестве своего места жительства указывает иное жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, фактически в указанной квартире проживает другой сособственник - ФИО4, зарегистрированный в данной квартире по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО5, являвшийся собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, фактически проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается адресной справкой (л.д

<

данные изъяты>

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее право на взыскание всей суммы ущерба в свою пользу, а не той части, которая пропорциональна ее доле в праве собственности на жилое помещение (

<

данные изъяты> доля). 

На данное обстоятельство было обращено внимание истца и ее представителя в предварительном судебном заседании, однако на момент рассмотрения дела судом со стороны истца каких-либо дополнительных доказательств по делу (например, соглашения между собственниками о распределении обязанностей по осуществлению ремонта жилого помещения и т.п.) также представлено не было.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы и по данному основанию. 

Кроме того, оценивая процессуальное поведение истца с учетом указанных обстоятельств, а также поступившего в суд ходатайства представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о замене «ненадлежащего ответчика – ООО «Новый Квартал» на надлежащего – Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула», суд приходит к выводу, что истец в настоящее время отказалась от поддержания иска к ответчику ООО «Новый квартал», поскольку замена ответчика, в силу требований ст.41 ГПК РФ, предполагает отказ от требований к прежнему ответчику и возникновение требований к другому лицу.

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р е ш и л :

Несмачных ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова