Дело 1-2/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Санчурск 12 февраля 2019 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Санчурского района Колодкина А.С., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката НО Кировской областной коллегии адвокатов (Яранский офис №) 

<

адрес>, ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката НО Кировской областной коллегии адвокатов (Яранский офис №) 

<

адрес>, ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-2 (11801330063000067) в отношении:

ФИО1, 31 

<

данные изъяты>, судимого:

-29.10.2004г. Санчурским районным судом Кировской области, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2012 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 07.11.2005 г. условно досрочно на 11 месяцев 5 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.10. 2005 г..

- 23.06.2006 г. Санчурским районным судом Кировской области, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.07.2006 г., постановлением Омутнинского районного суда по Кировской области от 29.05.2012,постановления Санчурского районного суда от 07.03.2017 г. по ч.3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.02.2013 г. условно досрочно на 7 месяцев 1 день по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 24.01.2013 г.. 

- 5.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №13 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района по ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

- 22.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы. Освободился 01.12.2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 30 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 25 по 28 июня 2018 года, в период времени с 11 до 14 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили со двора вышеуказанного дома металлические трубы и профиля общим весом 67,7 кг. по цене 14 рублей за 1 кг. на сумму 947 рублей 80 копеек, электродвигатель мощностью 7 кВт стоимостью 7000 рублей, электродвигатель мощностью 1 кВт стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли и погрузили в тележку мотоблока, на котором приехали, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9447 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, показания данные в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании подтвердил. 

Из показаний ФИО1, данных в период следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 28 июня 2018 г., около 11.00 часов он с ФИО2 находились на 

<

адрес>. К ним подъехали незнакомые на автомашине и спросили, не продадут ли они аккумуляторы или электродвигатели. Он сказал, что продадут и попросил подождать. Он решил взять электродвигатель у знакомого Потерпевший №1 и предложил ФИО2 съездить на мотоблоке до Потерпевший №1. ФИО2 согласился и они вдвоем приехали к дому Потерпевший №1. Подъехав к дому Потерпевший №1 они увидели, что замка на воротах не было, и они зашли во двор дома. На входной двери дома висел замок. Находясь во дворе дома он увидел электродвигатель и предложил ФИО2 его украсть. ФИО2 согласился и они вдвоем погрузили на тележку мотоблока электродвигатель, после чего решили похитить еще металлические трубы. Со двора Потерпевший №1 они с ФИО2 взяли еще 3 металлические трубы длиной около 2-метров и два металлических квадратных профиля длиной около 2х метров и также погрузили в тележку мотоблока. После чего уехали. Похищенный электродвигатель, трубы и профиль они продали за 1300 рублей, деньги поделили. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и потребовал вернуть похищенное. Ущерб потерпевшему они возместили (л.д.67-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в период следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и с суммой ущерба согласен. В один из дней в период с 25 до 28 июня 2018 г. в период с 11 до 13 часов совместно с ФИО2 совершили хищение металлолома и двух электродвигателей со двора дома Потерпевший №1 (л.д.74-78).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, показания данные в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании подтвердил. 

Из показаний ФИО2, данных в период следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце июня 2018года, в период с 25 по 30 июня 2018года утром он с ФИО1 шел по 

<

адрес>. В это время возле них остановилась машина «Жигули» темного цвета, регион 12. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, спросил у них, есть ли старые аккумуляторы или электродвигатели на продажу. ФИО1 сказал, что есть, и попросил их подождать, что они их сейчас привезут. После этого ФИО1 предложил ему съездить на мотоблоке к Потерпевший №1, проживающему на 

<

адрес>, чтобы у него попросить электродвигатель. Он согласился, и они на мотоблоке, принадлежащем ФИО1 поехали к Потерпевший №1. Подъехав к дому Потерпевший №1 они увидели, что ворота во двор были просто прикрыты на защелку. Они зашли во двор дома, входная дверь в дом Потерпевший №1 была закрыта на навесной замок. Во дворе дома они увидели лежащий электродвигатель, три металлических трубы и два квадратных металлических профиля. ФИО1 предложил их украсть, и он согласился. Он и ФИО1 погрузили в тележку мотоблока электродвигатель, три металлических трубы и два квадратных профиля. Трубы и профиля были отрезками примерно длиной около 2 метров каждый. Похищенное отвезли незнакомым на автомашине и продали за 1300рублей. Деньги с ФИО1 поделили. Когда похищали со двора дома Потерпевший №1 металл, он никого посторонних не видел (л.д.148-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных в период следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и с суммой ущерба согласен полностью. В один из дней в период с 25 до 28 июня 2018 г. в период с 11 до 13 часов совместно с ФИО2 совершили хищение металлолома и двух электродвигателей со двора дома Потерпевший №1 (л.д.155-159).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме их признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в период с 23 по 28 июня 2018года, около 11 часов к нему домой пришла Свидетель №1, которая в огороде полола грядки. Он уходил из дома на 1,5 часа. Уходя из дома, входную дверь в дом закрыл на замок. Во дворе дома у него хранится различный металлолом, который ему необходим в личных целях. Когда он вернулся домой, то увидел, что ворота во двор дома открыты. ФИО3 рассказала, что, когда он отсутствовал, к дому на мотоблоке подъехал ФИО1 с парнем, которые зашли во двор дома и взяли три трубы и электродвигатель, погрузили все в тележку и уехали. Он осмотрел двор и обнаружил, что со двора были похищены две трубы, длиной 1,5м каждая весом 19.2 кг. Всего 38,4 кг. ; одна труба длиной 1,3м весом 15.3 кг.; два профиля металлических, длиной 1,95м. весом 7 кг.каждый. всего 14 кг. Общий вес похищенных труб и профилей 67,7 кг. Трубы и профиля оценивает по стоимости металлолома по цене 14рублей за кг. Ущерб от хищения труб и профилей составляет 947рублей 80 копеек. Также у него были похищены два электродвигателя. Один электродвигатель был весом около 40кг,мощностью до 7кВт, в рабочем состоянии, оценивает в 7000рублей, с учетом эксплуатации. Второй двигатель весом примерно 6,5кг, мощностью до 1кВт. в рабочем состоянии. Электродвигатель оценивает в 1500рублей. Общий материальный ущерб составляет 9447рублей 80 копеек. Ущерб ему полностью возмещен (л.д.33-35, 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что в один из дней лета 2018года, утром она пришла к знакомому Потерпевший №1, проживающему на 

<

адрес>. У Потерпевший №1она попросила поесть. Потерпевший №1 ей сказал, чтобы она прополола огород, после чего накормит ее. Она согласилась и пошла полоть огород, который находится за надворными постройками, а Потерпевший №1 уехал. Через некоторое время она пришла во двор дома Потерпевший №1, в это время во двор дома зашли ФИО1 и еще один молодой парень, которого не знает, которые приехали на мотоблоке. Они сказали, что им нужны двигатели. Она ответила, что Потерпевший №1 нет дома и ушла со двора дома в огород. ФИО1 и парень остались во дворе дома. Когда она находилась в огороде, то ей было слышно, что они что-то грузят в мотоблок, было слышно, как ударялось железо, но что происходило во дворе она не видела. Через некоторое время она услышала звук работающего мотоблока, она пришла во двор и увидела, что во дворе не стало электродвигателя, который лежали около тротуар. Она не видела, как ФИО1 и парень грузили электродвигатель в тележку мотоблока. Когда приехал Потерпевший №1 она рассказала, что приезжал ФИО1 на мотоблоке (л.д.39-41). Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает 

<

адрес>. Напротив нее проживает Потерпевший №1. Летом 2018 года, точную дату не помнит, в период времени с 12 до 13 часов она находилась дома и увидела в окно, что к дому Потерпевший №1 приехали двое мужчин на мотоблоке. В одном из мужчин она узнала ФИО1. Ранее ФИО1 на мотоблоке приезжал к ФИО6. ФИО1 и мужчина подошли к воротам дома Потерпевший №1, на воротах дома был навесной замок, и ФИО1 и мужчина постояв некоторое время у дома, уехали. Замок на воротах они не открывали, во двор дома не заходили. Через некоторое время ФИО1 и мужчина снова приехали на мотоблоке к дому Потерпевший №1. В это время она увидела, что ворота дома Потерпевший №1 открыты. Кто открывал ворота дома Потерпевший №1, она не видела. Она видела, как ФИО1 и незнакомый ей мужчиной зашли во двор дома Потерпевший №1. После этого она отошла от окна и ничего не видела. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что приезжавшие на мотоблоке ФИО1 и мужчина, похитили у него электродвигатель и металл (л.д.51-52).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судебном заседании.

Заявлением, зарегистрированном в КУСП под № от 08.10.2018года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который со двора его дома похитил металлические изделия и электродвигатель (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 года, при котором осмотрен двор 

<

адрес>, ведущий к 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, во дворе складирован металл в виде металлических труб, инструментов и различных предметов (л.д.10-15).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.10.2018, из которого следует, что в один из дней конца июля 2018 он совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 похитили электродвигатель, три трубы, два металлических квадратных профиля (л.д.6).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.10.2018, из которого следует, что в один из дней конца июля 2018 он совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №1 похитили электродвигатель, три трубы, два металлических профиля (л.д.8).

Справкой ОП ООО « Индустрия» от 26.09.2018 г. из которой следует, что стоимость лома черного металла 1кг-14рублей (л.д.25).

Актом взвешивания от 17.10.2018, согласно которому вес металлического профиля длиной 195см, диаметром 3х6мм составляет 7кг, вес металлической трубы длиной 150см диаметром 150мм составляет 19,2кг, вес металлической трубы длиной 130см диаметром 100мм составляет 15,3кг. (л.д.22).

Распиской от 20.07.2018, согласно которой ФИО1 заплатил Потерпевший №1 1000рублей за электродвигатель (л.д.187).

Распиской от 18.12.2018, согласно которой Потерпевший №1 от ФИО1 получил 3500рублей в счет возмещения ущерба от кражи (л.д.189).

Распиской от 28.11.2018, согласно которой Потерпевший №1 от ФИО2 получил 5000рублей в счет возмещения материального ущерба по краже электродвигателей и профилей (л.д.188).

Оценивая все собранные по настоящему делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной. 

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимые предварительно договорились о совершении кражи, обговорили какое имущество похитят, совместно распорядились похищенным, действовали совместно и согласованно.

Суд за основу приговора принимает как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и показания подсудимых данных в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании. Показания подсудимых согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у жены. 

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со.ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

По месту жительства главой администрации Санчурского городского поселения Санчурского района Кировской области и ПП «Санчурский» МО МВД «Яранский», по месту отбывания наказания ФИО7 характеризуется посредственно, по месту работы положительно. 

По месту жительства администрацией Кушнурского сельсовета Шарангского муниципального района Нижегородской области,УУП ОП МОМВД «Уренский», ПП «Санчурский» МО МВД «Яранский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени их общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудимому ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, личность ФИО1, наличие отягчающего наказания обстоятельства не позволяют по убеждению суда, назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы. 

С учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому без учета требований рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по защите интересов ФИО1 в связи с обязательным участием защитника по назначению суда, а также с учетом материального положения подсудимого на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого ФИО2, с учетом мнения подсудимого ФИО2, который в период следствия от защитника не отказался, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на следствии на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 12.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по защите подсудимого ФИО1 в сумме 3475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по защите подсудимого ФИО2 на следствии в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда через Санчурский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Швецова Н.А.