Мировой судья Щербачева Н.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В.,

адвоката Игониной И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Драгунова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (2 эпизода в редакции от 

<

дата>) к наказанию по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 20000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой В.В., выступление помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Игониной И.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух незаконных организациях и проведениях азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Преступления совершены в период с начала июня 2018 года до 11 часов 48 минут 

<

дата> и в период с конца июня 2018 года до 16 часов 45 минут 

<

дата> в 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>В соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Драгунов С.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений и юридическую квалификацию действий, полагает, что приговор подлежит изменению в виду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания. Приводит положения ч.1,2 ст. 69 УК РФ и указывает, что они были нарушены, поскольку назначая наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое преступление, и определяя наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по совокупности преступлений, суд фактически принцип сложения не применил. Считает, что указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания. Просит приговор изменить. Назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имелось. 

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд обоснованно не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа является мотивированным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ определена судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

По смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, назначив ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, определяя окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и применяя принцип частичного сложения, фактически назначенные наказания не сложил.

Таким образом, приговор в отношении осужденного вынесен с существенным нарушением уголовного закона, что вызывает необходимость его изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Драгунова С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Белякова