К делу №

УИД -23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 202 730 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 92 150 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут на А/Д Краснодар М-4 ДОН 1320 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки иностранный фургон (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи.

Виновником ДТП признан водитель иностранного фургона государственный регистрационный знак Т291ВУ797с прицепом, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком в одностороннем порядке, без наличия к тому предусмотренных законом оснований и без подписания с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанная с учетом износа в размере 215 700 рублей, тогда как согласно калькуляции страховщика подготовленной ООО «Экспертиза-Юг» тотальная гибель не наступила, а стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа составляет 348 384 рублей, что подтверждается соответствующей расчетной частью экспертного заключения, а также актом о страховом случае. В связи с чем истец обращает внимание суда на судебную практику Верховного Суда РФ по делу №-КГ20-8-К2, из которой следует, что в таких случаях подлежит выплате сумма, рассчитанная без учета заноса. 

В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр в условиях СТОА, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, экспертное заключение положенное в основание осуществления выплаты потерпевшему не было предоставлено для ознакомления, а рассчитанный размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом 

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании результатов независимой экспертизы было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовой организацией было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, ранее принятое решение об отказе в осуществлении страхового возмещения осталось в силе, что подтверждается соответствующим информационным письмом исх. № №

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, а также с результатами экспертизы подготовленной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическое заключение) и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании экспертного заключения ИП ФИО9) потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд. 

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката ФИО16, что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-1 л.д.187-189).

Представителем истца адвокатом ФИО16 было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (т-1 л.д.192). 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения (т-1 л.д.196). 

26.08.2024г. в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения и документов положенных в основу принятого им решения (т-1 л.д.199-201). 

От представителя истца – адвоката ФИО16 поступило ходатайство о приобщении доказательств и назначении по делу повторной экспертизы (т-2 л.д.1-59). Так представитель истца ходатайствовал о приобщении следующих документов: экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанции по оплате рецензии, заверенные копии материалов административного дела (состоящих из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, объяснений ФИО10), договор купли-продажи транспортного средства, сведения из официального сайта от ДРОМ о перерегистрации тс на нового владельца. 

Представителем истца адвокатом ФИО16 после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 300 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 150 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения рассчитанную за период с 22.03.2024г. по 10.07.2024г. в размере 202 730 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствии которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст. 333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства. Поскольку у страховщика нет заключенного договора с СТОА, то это дает ему право осуществлять страховое возмещение в денежной форме в размере рассчитанном с учетом износа. До вынесенного финансовым уполномоченным решения ответчик руководствовался результатами независимыми экспертизами подготовленными по его заказу ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, в обоснование чего ссылается на результаты экспертиз подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходам понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы и на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных издержек по делу. 

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Также суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обрушению, в связи с чем суд также принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут на А/Д Краснодар М-4 ДОН 1320 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки иностранный фургон (№) государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи. Виновником ДТП признан водитель иностранного фургона государственный регистрационный знак № с прицепом, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. 

Судом усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам чего был составлен акт осмотра № №. Данный акт содержит отметку о возможном наличии скрытых повреждений в зоне удара. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что ответчиком дополнительный осмотр с цель установления скрытых повреждений в зоне удара организован не был, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился исключительно на основании первичного акта осмотра, в связи чем потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, был уведомлен страховщик. (т-1, л.д. 23) Осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием представителя ответчика. По результатам осмотра представителем страховщика был составлен акт дополнительно осмотра №, в котором дополнительно зафиксирован еще ряд новых повреждений. Также ИП ФИО11 была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно ввиду тотальной (полного) гибели транспортного средства. Так экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 478 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа составила 1 462 555 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 50 965 рублей, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составил: 478 800 – 50 965 = 427 835 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец. 

В силу п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела в целях вынесения законного и обоснованного решения, с учетом представленных стороной истца копий материалов административного дела, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, копий материалов выплатного дела представленных ответчиком и СД – Диска с цветными фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля и на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар. Экспертизу было поручено провести без осмотра автомобиля по причине его продажи (т-2 л.д. 63-69).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование и ответить на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 459 648 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 178 500 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 52 222 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом округления составил: 459 648– 52 223 = 407 400 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось с учетом материалов административного дела. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы как с возможностью получения автомобилем заявленных повреждений, так и со стоимостью его восстановительного ремонта, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии подготовленной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данное доказательство, судом установлено, что в распоряжение эксперта были предоставлены лишь копия экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» и материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем рецензент не обладал всеми доказательствами, которые были в распоряжении судебного эксперта, а проводил исследование фактически в рамках представленных материалов выплатного дела. Наличие указанных в рецензии недостатков прямо опровергается исследовательской частью рецензируемого экспертного заключения и совокупностью иных материалов дела, кроме того рецензент эксперт-техник ФИО12 состоит в реестре экспертов-техников за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный эксперт-техник ФИО13 состоит в реестре экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд критически относится к данному доказательству и считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В ходе судебного заседания, на предмет указанных в рецензии недостатков судом был допрошен эксперт ФИО13, показания которого сняли все возникшие вопросы стороны ответчика и суда к проведенному экспертному исследованию. 

Иных доказательств ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не представлено.

Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное специалистом ФИО4 суд критически относится к выводам данного специалиста, поскольку им были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта исключительно на основании акта первичного осмотра, без учета акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксирован ряд иных повреждений. Произведенные расчеты противоречат иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела. Также данное экспертное заключение не содержит подписи эксперта на листе с произведенными расчетами и выводами. 

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная ИП ФИО7 (трасологическое следование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ИП ФИО8 (определение стоимости восстановительного ремонта) судом установлено, что данные заключения выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того при подготовке трасологического заключения в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела. В частности эксперт ИП ФИО9 – ФИО14 не проводил построение графической модели ДТП, масштабного сопоставление транспортных средств, и сопоставление повреждений автомобилей, также экспертом не проводилось и исследование обстоятельств ДТП, при этом делает выводы о неотносимости тех или иных повреждений. Далее эксперт исключает из расчетов панель приборов, панель SRS пассажира, облицовку двери т.е. детали, которые были повреждены в том числе из-за порезов разбившегося в результате ДТП бокового остекления. Затем данная трасологическая экспертиза была положена в основание расчета стоимости восстановительного ремонта сделанного экспертом ФИО8 Который, который положил в основание расчета выводы сделанные ИП ФИО7, (экспертом ФИО14), а также значительно занизил рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, что в совокупности привело к неверным расчетам как рыночной стоимости, так и определению стоимости восстановительного ремонта и установления стоимости годных остатков. Выводы данного экспертного заключения о стоимости ущерба опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять во внимание и подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данные подписки является личными инициативами экспертов и не могут служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд не может положить вышеуказанные экспертные заключения в основу судебного решения и считает необходимым критически отнестись к сделанным экспертами выводам. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ИП ФИО15 на экспертные заключения подготовленные по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО7 (трасологическое следование) и ИП ФИО8 (определение стоимости восстановительного ремонта), поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки нашли свое подтверждение. 

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не выплачена, а было вылечено лишь 215 700 рублей, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 184 300 рублей (400 000 – 215 700 = 184 300 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление подано в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 215 700 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 202 730 рублей (400 000 – 215 700 – 0 – 0)х1 % х 110 дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять: 184 300*50% = 92 150 рублей. Принимая во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде (т1 л.д. 29).

В силу положений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, заявленные расходы в отношении оплаты производства независимой экспертизы несмотря на наличие оснований к её проведению с учетом того, что они были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату за составление судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пользу в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 529 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-1989Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 184 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 9 529 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий