Судья Нгуен И.З. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Н,

защитника адвоката Г,

представителя потерпевшего адвоката К,

при помощнике судьи К, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката К на приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Н, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. С осужденного Н в пользу потерпевшего П в счет возмещения морального вреда взыскано 50 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Н и адвоката Г, полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Н признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат К считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание осужденному несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью, просит приговор изменить – назначить Н наказание в виде 2 лет лишения свободы, а заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на грубое нарушение осужденным правил дорожного движения, которое повлекло гибель человека. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства нарушение П правил дорожного движения, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании. Указывая на поведение осужденного считает, что тот не раскаялся в содеянном, а указание суда на его возраст, как на смягчающее наказание обстоятельства не является обоснованным. Отмечает нравственные страдания потерпевшего по поводу гибели его матери, выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, защитник осужденного адвокат Г просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Н рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное Н, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Н по ст. 264 ч.3 УК РФ, определены судом правильно. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания Н суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение им извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание Н обстоятельства его возраст, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - нарушение погибшей П Правил дорожного движения, которое способствовало наступлению общественно-опасных последствий, поскольку суд не указал, какие именно нарушения Правил дорожного движения допустила П и каким образом они повлияли на обстоятельства, совершенного Н преступления, и связанных с ним общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание Н обстоятельства – нарушение П Правил дорожного движения, которое способствовало наступлению общественно-опасных последствий, а также возраст осужденного, и усилить Н наказание в виде лишения свободы, назначенное тому по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ - не имеется; в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначено отбытие наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потерпевшего, связанные со смертью его матери, а также материальное положение осужденного и его трудоспособный возраст, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего П, увеличив размер взыскания в его пользу с Н в счет компенсации морального вреда до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (дополнительно к ранее выплаченной сумме в один миллион рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Н изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание Н обстоятельства – нарушение П Правил дорожного движения, которое способствовало наступлению общественно-опасных последствий, а также его возраст;

- усилить Н наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;

- увеличить размер взыскания с Н в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Сергиево-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законною силу.

Судья Козлов В.А.