Дело № 10-.../2025 Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио 

защитника – адвоката Дудкиной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дудкиной Н.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 16 мая 2025 года в отношении: 

Сугутовской ...... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Дудкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2025 года ФИО1 задержана по данному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2025 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит нормы закона и указывает на существенные нарушения процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Защитник обращает внимание, что суд не привел обоснований невозможности применения более мягкой меры пресечения, фиоА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Автор жалобы отмечает отсутствие в предоставленных материалах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 достаточных данных и достоверных сведений о том, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения на иную намерена скрываться от органов предварительного следствия. Адвокат отмечает, что суд не проанализировал возможность применения альтернативных мер пресечения, таких как домашний арест по адресу регистрации ФИО1, не указав в своем решении, почему они не могут быть применены в данном случае. 

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, начальная стадия расследования, дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит автор апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сугутовской ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: