Дело № 2-1545/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 130000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты - заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 159323 руб. 25 коп. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2193 руб. 23 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/ определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159323 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4386 руб. 47 коп. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду отзыв, в котором указал, что решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО1 к ФИО2, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом и определены их доли в обязательстве равными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ). Следовательно, сумма по иску ООО «АФК» 159323,25 руб./ 2 = 79661,63 рублей должна быть взыскана со ФИО2 Просит применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из пункта 1.2.3 Типовых условий, срок действия кредита в форме овердрафта составляет период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, конкретный срок возврата кредита не определен, погашение кредита осуществляется в рассрочку. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения были изложены и в пункте 10 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, последнее поступление платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет оплаты задолженности не поступало. Расчет задолженности в сумме 159323,25 руб. был произведен на ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату данная сумма и была переуступлена банком ООО «Агентство Финансового Контроля» Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в июле 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ (последняя операция по счету - ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока давности), тогда как исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (24.05.2017г. был рассмотрен и вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен), то есть по истечении установленного срока. При этом, как усматривается из материалов дела, трехгодичный срок обращения был пропущен и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В силу ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. И указание в расчете задолженности (приложение к иску ООО «АФК»), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности не производилось, не соответствует действительности, так как последняя операция по счету была ДД.ММ.ГГГГ, а тот факт, что на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» купил долг только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля». Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание тот факт, что истец знал о нарушении своих прав на момент образования данной задолженности у ответчика, так как согласно выписке по счету последняя операция по кредитному договору производилась ДД.ММ.ГГГГ (списание комиссии номер операции 186937 сумма списания 1103.00 руб.), следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением 24.05.2017г., т.е. более чем через 3 года после последней операции по счету ответчика и формирования общей задолженности по кредитному договору. В суд общей юрисдикции (Московский районный суд 

<

адрес>) истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности его пропуска, в связи с чем он приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о применении к требованиям истца исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом отсутствует основание для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию. На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ). Кроме того, половину задолженности надлежит взыскивать со ФИО2, поскольку данная задолженности признана общим долгом супругов. Просит в иске ООО «АФК» о взыскании долга по кредитному договору в части взыскания с него задолженности и расходов отказать.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена карта лимитом 130000 рублей под 28% годовых согласно предложенным тарифам банка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования (далее - кредитные договоры) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к договору, с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В вышеуказанном приложении содержатся сведения об уступке требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

В нарушение условий договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159323 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 129649 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21173 рубля 35 копеек, штраф в размере 8500 рублей.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от ФИО1 Ответчиком доказательства, опровергающие факт наличия задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом ФИО1 к ФИО2, и определены их доли в обязательстве равными, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

В п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность: ФИО1 легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, цвет бордовый, регистрационный знак К419МК\116, стоимостью 91000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 45500 рублей и в возврат уплаченную госпошлину в размере 1565 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом и определении доли супругов в общем обязательстве, о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальным услугам удовлетворить частично. 

Признать обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общим долгом ФИО2 и ФИО1, определив их доли в обязательстве равными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 18758 рублей 07 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1050 рублей 32 копейки. 

В остальной части встречного иска в удовлетворении отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, произведенный по решению суда раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 и определение долгов супругов общими, не влечет изменение обязательств ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не изменяет сторону заемщика по договору и не является основанием для взыскания задолженности со ФИО2, поскольку своего согласия на перевод долга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» либо истец не давали, а ФИО2 не является стороной по соглашению о кредитовании №.

Так как заемщиком по данному договору является ФИО1, то обязанность по возврату задолженности не может быть возложена на третье лицо, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с заемщика, то есть с ФИО1

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом периода с момента вынесения судебного приказа 24.04.2017г. по момент его отмены 10.04.2018г., проведения последних операций по счету в мае 2014 года, подачу иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора и норм действующего законодательства, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 159323 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 72 копейки пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 159323 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова