№ 2 – 150 / 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика - ФИО1 и его представителей - ФИО2, ФИО3,

при секретаре - Волковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (предыдущее наименование - ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» -истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инвест» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №№, в соответствии с которым, общество передало ответчику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 16 дней, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 20.06.2012г.

Платежей от должника не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, за период с 05.06.2012г. по 17.12.2015г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В суд представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представители в суде увеличенные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инвест» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №№, в соответствии с которым, общество передало ответчику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 16 дней, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 20.06.2012г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата займа, уплаты процентов.

Нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Платежей от должника не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, за период с 05.06.2012г. по 17.12.2015г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором займа, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Смарт Инвест», последний уступил ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» право требования с заемщиков обязательств по долгу.

01.11.2016г. взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в суде пояснил, что заключенный договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ООО «Смарт-Инвест», с которой заключен данный договор, прекратило свое существование 05.03.2015г. согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в суде пояснил, что произошла техническая опечатка в дате заключения указанного договора, вместо 31.10.2015г. должно быть 30.01.2015г. и в суд предъявил копию договора уступки прав требований от 30.01.2015г., но сами оригиналы документов в суд истцом не были представлены.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что договор об уступке прав требований является не заключенным, поскольку на ходатайство представителей ответчика и требования суда о предоставлении оригинала договора о переуступке прав требований от 30.01.2015г., истец так и не предоставил в суд требуемые документы.

При таких обстоятельствах, суд не может взять за основу заключенный договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его в качестве доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 05.06.2012г. по 17.12.2015г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 05.06.2012г. по 08.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, до вынесения судом решения по настоящему спору ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 о взыскании долга по договору займа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Инвест» было взыскано в счет погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, определением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В Приволжский районный суд г.Казани с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет, при этом доказательств наличия уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 199, 200 ГК РФ, увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В соответствии с п.18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в том числе отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.20 указанного Постановления, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд считает, что признание ответчиком части долга, в том числе путем оплаты его части либо взысканию с его заработной платы или пенсии не свидетельствует о признании задолженности в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принимая во внимание, что общество является ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования общества к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности оставлены без удовлетворения, то и расходы по уплате госпошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 196-200, 204, 207 ГК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 260 637, 34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.