РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С. 

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, 

. Истец указал, что с 27.03.2009г. по 11.08.2017г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО « АКХП» в должности генерального директора.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области о дисквалификации, в соответствии со ст.32.11 КоАП РФ 7.08.2017г. он издал приказ о прекращении деятельности по управлению ЗАО, уведомил совет директоров ЗАО о том, что не может дальше продолжать исполнять обязанности генерального директора ЗАО. Проект данного приказа не был зарегистрирован, и никаких действий по выполнению решения Арбитражного суда советом директоров ЗАО принято не было. В связи с чем, истец до 11.08.2017г. продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в должности генерального директора.

11.08.2017г. на внеочередном собрании акционеров было принято решение о его увольнении за неисполнение своих обязанностей, злоупотребление своими правами, в результате чего Обществу был причинен материальный ущерб ( п.13 ст.81 ТК РФ,п.4.1 трудового договора от 28.03.2014г.) и за прогулы ( пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ).

С приказом об увольнении и протоколом собрания истец был ознакомлен 14.08.2017г. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Истцу было отказано в выдаче заработной платы и справок о начислениях в связи с увольнением. 

Истец не согласен с увольнением по вышеуказанным основаниям.

Никаких подтверждений тому, что он не исполнял свои обязанности, злоупотреблял своими правами, в результате чего Обществу был причинен ущерб, председателем совета директоров ФИО2 на внеочередном собрании акционеров представлено не было. Никаких документальных подтверждений противоправной деятельности истца представлено не было. Вопрос об увольнении истца за прогулы вообще не был включен в повестку дня общего собрания акционеров.

Истец считает, что не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, он был уволен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Само собрание акционеров 11.08.2017г. было незаконным, а его решение ничтожно. Так как данное решение не удостоверено нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Истец указал, что не может продолжить работу в Обществе в должности генерального директора, так как это запрещено решением Арбитражного суда о его дисквалификации. Однако, работодатель должен его трудоустроить. Истец мог бы занять должность заместителя генерального директора по производству.

Считал, что суд вправе изменить формулировку его увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец, будучи членом совета директоров ЗАО, знал о повестке дня внеочередного собрания акционеров, назначенного на 11 августа 2017г.. Данная повестка содержала вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО. 

Не желая получить формулировку об увольнении, которая негативно характеризует его как руководителя, а так же желая получить дополнительно при увольнении компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 10 окладов- №, ФИО1 держал в 

<

данные изъяты> от акционеров решение Арбитражного суда о своей дисквалификации, и издал приказ от 7 августа 2017г. « О досрочном сложении полномочий генерального директора», желая быть уволенным по ст.83 ТК РФ. 

С 8 августа 2017г. по 11 часов 25 минут 11 августа 2017г. ( дата его регистрации как участника внеочередного общего собрания акционеров) ФИО1 на рабочем месте не находился. И трудовые обязанности не исполнял. В связи с чем, совершил прогул. Решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 было принято на общем собрании акционеров по итогам аудиторской проверки. Решение принято 84,54 % голосов акционеров Общества. 

После общего собрания акционеров был подготовлен приказ об увольнении ФИО1, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Однако, до конца рабочего дня он в правлении комбината не появился. В связи с чем, сотрудником кадровой службы в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с предложением прибыть для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Истец прибыл на комбинат только 14.08.2017г., где ему была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Представители ответчика настаивали на том, что внеочередное собрание акционеров ЗАО « АКХП» было правомочно, а решение об увольнении ФИО1 законно.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание явился, считал исковые требования необоснованными, указал, что в результате руководства ФИО1 комбинатом, все дела пришли в упадок, комбинат теряет заказы и несет убытки, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего увольнение законным, суд приходит к следующему : 

С 27.03.2009г. по 11.08.2017г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО « АКХП» в должности генерального директора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. ( приказ о вступлении на должность генерального директора л.д. 67, приказ о расторжении трудового договора л.д. 69)

11 августа 2017г. был издан приказ № 69-Л о прекращении трудового договора с ФИО1 « в связи с неисполнением своих обязанностей, злоупотреблением своими правами, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб п.13 ст.81 ТК РФ, п.4.1 договора от 28.03.2014г. и за прогулы пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.» Основанием к расторжению трудового договора послужил протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.08.2017г. №2. Копия приказа приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Приказ содержит отметку об ознакомлении ФИО1 14 августа 2017г.

Согласно ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей:

а)прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);…

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

Представители ответчика указали, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 августа 2017г. до 11 ч. 25 минут 11 августа 2017г. В доказательство представили акты об отсутствии работника на рабочем месте. Судом в качестве свидетеля по делу была допрошена и начальник отдела кадров ЗАО « АКХП» ФИО9., которая пояснила, что у генерального директора есть на комбинате кабинет. Ежедневно в рабочие дни ФИО1 к началу рабочего дня приходил на свое рабочее место. Если он куда- либо выезжал по рабочим моментам, он уведомлял о своем отсутствии. Однако, с 8 августа 2017г. он перестал появляться на рабочем месте, решать рабочие вопросы, она пыталась связаться с ним по телефону. Однако, выяснить где он находится и почему отсутствует на рабочем месте не смогла. В связи с чем она, как лицо, которое ведёт табель рабочего времени составила акты и направила их председателю совета директоров Общества. 10 августа 2017г, когда ФИО1 пришел на комбинат и потребовал выдать ему трудовую книжку, она по запросу председателя совета директоров Общества предложила ему дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. От дачи объяснений ФИО1 отказался, в связи с чем, она составила акт. 10 августа 2017г. ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, а ушел с предприятия. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

После чего, 07.08.2017г. издал приказ « О досрочном сложении полномочий генерального директора» с 08.08.2017г.( л.д.91). Однако, данный приказ не содержит отметок о направлении его в кадровую службу комбината ( подпись начальника ОК в графе « с приказом ознакомлены» отсутствует).

Суд не может расценить данный приказ как приказ об увольнении по соглашению сторон.

В судебном заседании было установлено, что заявления о расторжении трудового договора ФИО1 не подавал и стороны трудового договора на 7 августа 2017г. не достигли соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись…Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность).

До 11 августа 2018г., то есть до принятия решения внеочередного общего собрания акционеров приказа об увольнении ФИО1 издано не было. Соответственно до 11 августа 2017г. ФИО1 должен был находиться на своем рабочем месте в течение 8 часового рабочего дня. 

Суд критически относиться к пояснениям представителя ФИО1 о том, что в дни, указанные как прогулы, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, так как он выезжал на переговоры с контрагентами, проверял производственные площадки. В то время как сам же ФИО1 уведомил председателя совета директоров ЗАО о досрочном прекращении управлением ЗАО ( л.д. 92) и издал приказ о прекращении управления ЗАО ( л.д. 91). Таким образом, никаких трудовых обязанностей за переделами комбината ФИО1 исполнять не мог, и должен был находиться в правлении комбината. Тем не менее, на рабочем месте он не находится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил прогулы.

Судом исследовался договор от 27 марта 2009г. ( л.д. 70). Данный договор был заключен между акционерами ЗАО « АКХП» и ФИО1 Согласно п. 4.1 данного договора неисполнение ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей, злоупотребление своими правами, в результате чего Обществу причинен моральный или материальный ущерб, может служить основанием для досрочного расторжения данного договора.

Ответчик предоставил в суд письменную информацию по итогам аудиторской проверки ЗАО « АКХП» за 2016г. по специальному аудиторскому заданию ( л.д. 75-89). Аудит был проведен в отношении бухгалтерского учета ЗАО, в результате которого было установлено необоснованное начисление премий, в том числе генеральному директору ЗАО ФИО1, что привело к увеличению убытков Общества. В результате деятельности ЗАО в 2016г. кредиторская задолженность по заработной плате увеличилась на 198% ( почти в 2 раза), кредиторская задолженность по страховым взносам на 206,07% ( больше чем в 2 раза). При этом дебиторская задолженность покупателей и заказчиков перед Обществом увеличилась больше чем в 5 раз. Выручка от обычных видов деятельности ЗАО сократилась на 23,42 %. Аудитор пришел к выводу о том, что руководство ЗАО не предпринимает меры для погашения дебиторской задолженности со стороны покупателей, в связи с чем, не хватает средств на погашение просроченной задолженности по заработной плате и взносам на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование. Кроме того, из-за несвоевременного исполнения обязанностей перед бюджетом в 2016г. со стороны налоговых органов и фонда социального страхования были начислены штрафные санкции в виде штрафов и пени в размере № рублей, что привело к ухудшению финансового положения ЗАО.

В связи с заключением аудитора, представленным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у акционеров ЗАО « АКХП» были основания к принятию решения на внеочередном общем собрании о неисполнении генеральным директором Общества ФИО1 своих обязанностей, злоупотреблением им своими правами, в результате чего Обществу был причинен материальный ущерб. Никаких доказательств в опровержение выводов аудитора истцом в суд представлено не было.

Согласно п.29 Устава ЗАО ( копия приобщена к материалам дела и исследовалась судом) высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входит образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий. Таким образом, в компетенцию общего собрания ЗАО « АКХП» входило принятие решения о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 Протокол внеочередного общего собрания акционеров №2 от 11.08.2017г. соответствует требованиям ст.63 ФЗ РФ « Об акционерных обществах». 

В суд представлен квалификационный аттестат, согласно которому ФИО3 решением аттестационной комиссии была присвоена квалификация специалист организации, осуществляющей клиринговую и /или депозитарную деятельность или ведение реестров владельцев ценных бумаг ( копия приобщена к материалам дела, оборотная сторона аттестата содержит отметку о продлении срока действия аттестата бессрочно)

Согласно ч.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии(пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путемнотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

ФИО3 присутствовавший на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО « АКХП» и выполнявший функции счетной комиссии удостоверил принятие общим собранием решений и состав участников общества. 

Таким образом, позиция истца о том, что внеочередное собрание акционеров ЗАО « АКХП» 11.08.2017г. было незаконным, а его решение ничтожным, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 27 октября 2017г.