Судья Зень Н.Ю. № 2а-2739/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-8365/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о возложении обязанности исключить сведения из базы данных.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения ФИО1, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит возложить на ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность исключить из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а именно, о том, что 25 марта 1999 года в отношении ФИО1 УБНОН УВД Новосибирской области было возбуждено уголовное дело на основании ч. 5 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 01 апреля 1999 года было прекращено на основании ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что в 2024 году мужем ФИО1 – ФИО3 было подано обращение в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска о получении вознаграждения супругов в связи с пятидесятилетним юбилеем совместной жизни. В ответ на данное обращение ФИО1 было получено уведомление об отказе в выплате вознаграждения со ссылкой на то обстоятельство, что по данным ГУ МВД России по Новосибирской области в 1999 году ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности.

ФИО1 был направлен запрос на получение справки об отсутствии судимости. В ответ ФИО1 получила сведения о том, что 25 марта 1999 года в отношении нее УБНОН УВД Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 01 апреля 1999 года на основании ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Поскольку ФИО1 достоверно известно о том, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, она неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Новосибирской области и прокурору Новосибирской области с просьбой разобраться в ситуации и удалить из сведений информационного центра недостоверные сведения. Однако, на данные обращения истцом были получены ответы, суть которых сводится к тому, что поскольку срок хранения прекращенных уголовных дел составляет 5 лет, проверить достоверность сведений не представляется возможным.

Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые содержатся в базе данных ответчика, препятствуют ФИО1 в реализации принадлежащих ей прав, в том числе, права на получение выплаты, предусмотренной Порядком чествования супружеских пар в связи с пятидесятилетним юбилеем супружеской жизни (утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04 июля 2024 года № 4938).

Какой-либо нормативный акт, который бы регулировал порядок ведения централизованных учетов на момент возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 (1999 год) в открытом доступе отсутствует. В настоящее время порядок формирования и ведения оперативно-справочных учетов осуществляется на основании Приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГУФС России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2014 года.

В настоящее время ФИО1 достигла возраста 73 года. Срок хранения учетных карточек не истек. Проверка по заявлению ФИО1 административным ответчиком проведена не была.

Уничтожение уголовных дел не подразумевает, что документальных свидетельств этому факту не остается вовсе. Уничтожение уголовного дела оформляется актом. Журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, хранятся в течение 15 лет. Срок исчисляется с января следующего года. На уничтожение также составляются акты. Срок хранения журналов учета к моменту, когда должны была осуществляться проверка по обращениям ФИО1, не истек. Проверка не проведена.

Факт отсутствия каких-либо документов учета свидетельствует о том, что сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности были внесены в информационные учеты ошибочно, без законных оснований к тому. Об ошибочности данных сведений свидетельствует и то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено и прекращено в течение 6 дней.

В 1999 и 2004 г.г. ФИО1 дважды избиралась депутатом Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области. В 2005 году ФИО1 была назначена и.о. главного врача ОГУЗ «Черепановская центральная районная больница». В 2006 году ФИО1 назначена на должность главного врача. При назначении на должность ФИО1 был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что не было бы возможно, если бы она являлась лицом, в отношении которой возбуждалось уголовное дело. В сфере медицинского обеспечения ФИО1 работает по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом были нарушены положения ст. 226 КАС РФ, поскольку на ФИО1 возложена обязанность доказать факт отсутствия ее привлечения к уголовной ответственности и факт отсутствия прекращения в отношении нее уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. В качестве доказательства наличия уголовного преследования судом использовалась запись, содержание которой оспаривается ФИО1

Судом первой инстанции отражено, что в ручном контуре оперативно-справочной картотеки Информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области хранится алфавитная карточка в отношении ФИО1, в которой имеются сведения о ее привлечении к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 

<

данные изъяты> (ответ начальника Информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 марта 2025 года № 

<

данные изъяты>). Однако, алфавитная карточка в материалы административного дела не представлена.

Информация, предоставленная по запросу, на основании которой был произведен учет ФИО1 как лица, совершившего преступление, не соответствует по содержанию и форме Инструкции о едином учете преступлении (введена в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 14 декабря 1994 года № 66/418) и Указанию Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 05 ноября 1996 года № 65/20-1 и от 06 ноября 1996 года № 1/18430. В представленной информации содержится адрес, по которому истец никогда не проживала.

Позиция ответчика, принятая судом первой инстанции, согласно которой несоответствие каких-либо сведений реальным могло быть вызвано загруженностью правоохранительных органов, либо технической ошибкой является предположительной.

Решение суда первой инстанции было принято в отсутствие установления основного факта, имеющего значение для дела, а именно, факта законного внесения оспариваемых сведений, для чего являлось необходимым установить наличие для этого законных оснований (факта возбуждения в отношении истца уголовного дела, привлечения ее к уголовной ответственности, прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию). В отсутствие доказательств законности внесения таких сведений они подлежали исключению из базы.

На ответчике лежала обязанность представить доказательства законности процессуальных действий в 1999 году (постановление о возбуждении уголовного дела, документы о применении меры пресечения (подписка о невыезде), постановление о прекращении уголовного дела. Такие документы суду первой инстанции представлены не были. ФИО1 полагает, что ссылка ответчика и районного суда на факт уничтожения статистических карточек не отменяет обязанности хранить и представлять основные процессуальные документы по уголовному делу, которые должны храниться в архиве более длительные сроки.

Учитывая представленную на судебный запрос информацию о том, что уголовное дело возбуждалось в отношении 12 лиц, районный суд для установления истины по делу должен был направить запрос в адрес правоохранительного органа, которым рассматривалось уголовное дело № 

<

данные изъяты>, на предмет результата его рассмотрения и выяснения того обстоятельство, было ли рассматриваемое уголовное дело направлено в суд и был ли в итоге кто-либо привлечен к ответственности по нему.

Ответчиком суду первой инстанции не были представлены, а районным судом не были истребованы документы первичного учета преступлений (статистические карточки на выявленное преступление, о результатах расследования (раскрытия) преступления, на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено, о движении уголовного дела), ведение которых являлось обязательным.

Судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доводам истца о том, что она избиралась депутатом, занимала должности и.о. главного врача и главного врача, выезжала за пределы территории РФ на стажировку, что в условиях отсутствия каких-либо доказательств законности внесения оспариваемой записи могло быть учтено районным судом и должно было вызвать сомнения законности ведения учета данных ГУ МВД России по Новосибирской области, способствовать более тщательной проверке обстоятельств по административному делу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика противоречит материалам дела.

ГУ МВД России по Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 62, 84, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 77, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР), ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Федеральный закон № 3-ФЗ), Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утв. Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года) (Положение от 29 декабря 2005 года), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (ст. 124 КАС РФ, ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года на обращение ФИО3 (супруг ФИО1) администрацией Октябрьского района г. Новосибирска направлено уведомление № 

<

данные изъяты> об отказе в выплате вознаграждения и чествовании супругов в связи с пятидесятилетним юбилеем совместной жизни, в связи с получением сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. К уведомлению от 26 июля 2024 года № 

<

данные изъяты> администрацией Октябрьского района г. Новосибирска приложены сведения о том, что в отношении ФИО1���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????

Из содержания справки Информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> следует, что в отношении ФИО4 не имеется сведений об осуждении на территории РФ, но имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ (уголовное дело на основании ч. 5 ст. 228 УК РФ возбуждено УБНОН УВД по Новосибирской области 25 марта 1999 года, уголовное преследование прекращено 01 апреля 1999 года на основании ст. 6 УПК РСФСР.

По обращениям ФИО1 в ГУ МВД России по Новосибирской области проводились проверки, нарушений по ведению учетов в Информационном центре не установлено, о чем ФИО1 были направлены ответы. Также ФИО1 было сообщено, что ознакомиться с материалами уголовного дела, указанного в справке от 14.08.2024 № 

<

данные изъяты>, не представляется возможным в связи с тем, что установленный нормативными правовыми актами срок хранения прекращенных уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228 УК РФ составляет 5 лет.

Согласно алфавитной карточке (л.д.77,78), ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 228 УК РФ (нарушение отпуска наркотических средств), 01 апреля 1999 года уголовное дело № 

<

данные изъяты> было прекращено УБНОН УВД по Новосибирской области на основании ст. 6 УПК РСФСР, мера пресечения не применялась

В соответствии с ч. 5 ст. 228 УК РФ (в редакции по состоянию на 25 марта 1999 года) нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

На основании ст. 6 УПК РСФСР (в редакции по состоянию на 01 апреля 1999 года) суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

На момент составления учетных документов в отношении ФИО1 действовал Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", пунктом 14 статьи 11 которого предусматривалось право милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

До 01 января 2006 года действовала Инструкция о едином учете преступлений (3-е издание) (утв. Генпрокуратурой РФ 14 декабря 1994 года № 

<

данные изъяты>), в силу положений которой Единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек).

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.

Эти журналы и карточки служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иным справочным целям.

На основе обработки карточек первичного учета в информационных центрах производится первичное формирование статистической отчетности по преступности.

Учету подлежат также лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе, в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК).

Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке ст. 415 УПК), одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно ст. 10 УПК, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму № 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно - регистрационное подразделение органа внутренних дел.

Заполнение карточек на выявленное преступление и других документов первичного учета должно производиться разборчиво и без сокращений, при этом фамилия, имя и отчество лица, совершившего преступление, записываются печатными буквами. Фамилии лиц, подписывающих карточку, должны указываться полностью и четко.

Указанием Генпрокуратуры России от 05 ноября 1996 года № 

<

данные изъяты>, МВД России от 06 ноября 1996 года № 

<

данные изъяты> утверждены и введены в действие с 01 января 1997 года единые для органов прокуратуры, внутренних дел, Государственного таможенного комитета и Федеральной службы налоговой полиции документы первичного учета (статистические карточки), в том числе, на выявленное преступление N 1, на лицо, совершившее преступление, N 2.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 13 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно статье 17 данного Федерального закона «О полиции» в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1); внесению в банки данных о гражданах подлежит информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 4 части 3); предусматривая, что формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а содержащиеся в них персональные данные обрабатываются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Согласно действующему в настоящее время Положению от 29 декабря 2005 года, которое определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, указанным в п. 43 Положения от 29 декабря 2005 года.

ГИАЦ МВД России и ИЦ, указанные в п. 4.2 настоящего Положения, являются держателями межведомственных статистических баз данных, представляющих собой государственные информационные ресурсы, отражающие состояние преступности и результаты борьбы с ней.

Из приведенных нормативных положений и представленных в дело доказательств следует, что, вопреки позиции апеллянта, сведения о ФИО1 были внесены в базу данных Информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области правомерно, на основании данных о наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч. 5 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования по основанию, которое реабилитирующим не является. В связи с указанным, отсутствуют и основания для исключения сведений об уголовном преследовании истца из информационной базы данных.

Уничтожение процессуальных документов об уголовном преследовании административного истца за истечением срока хранения, как и ее несогласие с фактом уголовного преследования, не могут служить поводом для исключения данных сведений из информационного банка.

Находящаяся в базе ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области информация в отношении ФИО1 подтверждается учетной алфавитной карточкой формы N 1, составленной 01 апреля 1999 года УБНОН УВД НСО (должностное лицо ФИО5), что свидетельствует о наличии законных оснований для внесения сведений в базу данных ИЦ.

Достоверность содержащихся в алфавитной карточке информации об уголовном преследовании административного истца сомнений не вызывает, персональные данные (ФИО, дата и место рождения, место работы, должность) соответствуют сведениям об административном истце, в том числе отраженным в её трудовой книжке по состоянию на 01 апреля 1999 года. Неверное указание в данной карточке адреса места жительства ФИО1, на что указывала истец, учитывая наличие в карточке иных персональных данных истца (ФИО, дата и место рождения, место работы), свидетельствует о составлении данной карточки именно в отношении административного истца.

Согласно объяснениям ФИО1, которые были даны ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09 июля 2025 года, со слов коллег ей известно, что в 1999 году действительно проводились проверки в отношении врачей, которые состояли в списке по доступу к наркотическим препаратам, и в котором, в том числе, состояла сама ФИО1 По адресу, указанному в алфавитной карточке, проживали И-вы, которые работали врачами в тот же период, что истец.

Доводы истца о недостоверности сведений об уголовном преследовании со ссылкой на занимаемые ею должности в период после 01 апреля 1999 года, факты выезда за пределы РФ, были оценены районный судом и верно не приняты, поскольку не ставят под сомнение законность внесения сведений в базу данных ИЦ. Кроме того, согласно алфавитной карточке и справке ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 августа 2024 года, мера пресечения в отношении административного истца не избиралась.

Вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу было распределено судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ. Оценка доказательствам, в том числе на предмет их достаточности, районным судом дана правильная. С учетом давности факта уголовного преследования истца, внесенного в базу данных ИЦ, сообщений ответчика об уничтожении процессуальных документов прекращенных уголовных дел, представленных в дело доказательств было достаточно для принятия судебного решения.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи