Дело № 2-280/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [Ф ] к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1, к ООО [Ф ] ПАО [ Б]», АО [А ] о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО [ Б]» и ФИО1, был заключен Договор о предоставлении кредита [Номер], в соответствии с условиями которого Ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 200 000,00 руб. (двести тысяч руб. 00 коп.) на срок по [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

г. ПАО [ Б] воспользовавшись правом, заключило с ООО [Ф ] договор уступки права требования (цессии) [Номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ОАО [ Б] и ФИО1 перешло от ПАО [ Б] к ООО [Ф ]

Задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], переданная по договору цессии, составляет 195 430,65 руб. (сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать руб. 65 коп.) из них: задолженность по основному долгу 179 838,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 14 042 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность 1249,69 руб., штраф за просрочку, предусмотренный п. 6.2 Договора в сумме 300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] был вынесен судебный приказ [Номер] г. о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО [Ф ] задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 195 430, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108,61 руб.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась с встречным иском к ООО [Ф ], ПАО [ Б] АО [А ]» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что официально о состоявшейся уступке права требования по " Договору" ей стало известно после того, как ООО [Ф ] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилось с указанным исковым заявлением в [Адрес] и ей прислали пакет документов о переходе прав и обязанностей по кредитному договору, что подтверждается датой поступления дела в суд. Такая уступка права требования противоречит требованиям закона, " Договору", и нарушает ее права, законные интересы, причиняя вред.

После заключения кредитного договора она следовала установленному порядку возврата полученной суммы кредита, при этом соблюдая сроки, ежемесячно возвращая кредитные деньги по частям с причитающимися процентами.

Но в конце [ДД.ММ.ГГГГ] года ей в офисе устно сообщили, что закрывается филиал в [Адрес] и в последующие месяцы деньги по основному долгу и проценты за пользование кредитом следует и далее ежемесячно вносить по ее банковской карте через банкоматы АО [А ] Что она и делала, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. В [ДД.ММ.ГГГГ] г. она как обычно хотела оплатить за кредит, но банкомат АО [А ] карту заблокировал, не вернув ей. По телефону, работники АО [А ] предложили ей заключить кредитный договор с ними. Представитель ОАО [ Б] куда она неоднократно звонила, пояснил, что в связи с реорганизацией ничем ей помочь не могут, предложив решать этот вопрос с АО [А ]. По этой причине она не имела возможности пользоваться кредитной картой и далее производить возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Кредитор – ОАО [ Б] обязан незамедлительно, получив информацию в соответствии с п. 5.2.11.1 Договора от заемщика об утрате карты, проинструктировать заемщика о дальнейших действиях, что не было выполнено. В результате чего, кредитор поставил ее в крайне невыгодные условия, лишив возможности своевременно, как и ранее, исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору и лишив права пользования предоставленной кредитной картой. При этом кредитор, зная о наличии у нее образовавшейся по его вине задолженности по платежам кредитного договора, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] г. не потребовал с нее досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Напротив, кредитор, затягивая время и не решая основной проблемы, связанной с банковской картой; позднее не сообщил новые банковские реквизиты после проведения АО [А ] мероприятий по финансовому оздоровлению ОАО [ Б] для направления денежных средств по погашения кредита, не уведомил о заключении договора цессии. Никаких официальных сообщений от ПАО [ Б]", ОАО [ Б]" или [А ] о закрытии офиса на [Адрес] ни по почте, ни лично она не получала. Как и не получала уведомления об уступке права требования по кредитному договору истцу ООО [Ф ]

[ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО1 узнала, что был вынесен мировым судьей [Адрес] судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с ОАО [ Б]". Она подала заявление об отмене этого судебного приказа. [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ был отменён с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства.

Но только [ДД.ММ.ГГГГ] в суд поступило исковое заявление ООО [Ф ] о взыскании с нее задолженности по кредитному договору на основании договора цессии. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Представитель истца по первоначальному иску ООО [Ф ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представлены возражения на встречный иск, в которых указано, что согласно п. 5.3.14 Кредитного договора, ФИО1 выразила свое согласие Банку на передачу и/или уступку полностью или частично своих прав требования, вытекающие из Договора любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств. Поэтому доводы представленные Истцом являются необоснованными и не могут служить основанием признания договора цессии недействительным. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с иском не согласна, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях [ ... ]. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска ООО [Ф ] отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по ордеру, с первоначальным иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просит применить сроки исковой давности по требованиям, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Встречные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики по встречному иску – представители АО [А ] и ПАО [ Б] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1, и ОАО [ Б] был заключен кредитный договор [Номер] с лимитом задолженности 200 000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 на открытие кредитной линии, подписанное Должником [ ... ]. Ответчику представлен расчет полной стоимости кредита, подписанный им собственноручно, являющийся приложением [Номер] к кредитному договору [ ... ]

Банк свои обязательства выполнил, предоставив [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику кредитную карту, которую ФИО1 активировала и активно пользовалась, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

В соответствии с п. 5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

г. ПАО [ Б] заключило с ООО [Ф ] договор уступки права требования (цессии) [Номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ОАО [ Б] и ФИО1 перешло от ПАО [ Б] к ООО [Ф ] [ ... ]

Согласно представленного расчета [ ... ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], переданная по договору цессии, составляет 195 430,65 руб. (сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать руб. 65 коп.) из них: задолженность по основному долгу 179 838,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 14 042 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность 1249,69 руб., штраф за просрочку, предусмотренный п. 6.2 Договора в сумме 300 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Согласно п. [ДД.ММ.ГГГГ] Кредитного договора, ФИО1 выразила свое согласие Банку на передачу и/или уступку полностью или частично своих прав требования, вытекающие из Договора любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, права требования по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].принадлежат ООО [Ф ]

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик ФИО1 дала разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.

Договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО [Ф ] является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора цессии недействительным следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как следует из кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, в размере 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету (п.3.6 Кредитного договора).

Согласно п. 3.8 Договора после окончания периода платежа Заемщик обязуется производить возврат кредита не реже одного раза в три месяца в сумме не менее 25% от суммы фактической задолженности по ссудному счету. 

Истцом указано, что проценты по договору перестали начисляться с [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО [Ф ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [ ... ]

Истец обратился в суд с иском [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Таким образом, трёхлетний срок давности должен исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ], что свидетельствует о том, что ответчиком нарушено исполнение обязательств по оплате кредитной задолженности в размере 83 317,81 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 83 317,81 руб., и штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.2 Договора в размере 300 руб., а в остальной части исковых требований – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Возражая против исковых требований истца, ответчиком указано, что просрочка платежей произошла, поскольку ответчик не имел возможности производить возврат кредитных обязательств по причине блокировки карты банкоматом и бездействия кредитора, который устранился от выполнения возложенных на него договором обязанностей, не проинструктировав о дальнейших действиях, тем самым лишив заемщика возможности исполнять свои обязательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснила, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. банковская карточка ФИО1 была заблокирована банкоматом, в связи с чем она стала звонить в банк, но там ей ничем не помогли.

В обоснование своих возражений на заявленные банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на нормы ч. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В этой связи непредоставление кредитором сведений о банковских реквизитах для осуществления платежей, по мнению стороны ответчика, освобождает последнего от уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе ПАО [ Б] либо ООО [Ф ] от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, совершено не было, действий по надлежащему обращению в банк по причине утраты кредитной карты совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду утраты банковской карты для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 708,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [Ф ] к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО [Ф ] просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 83 317,81 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 708,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО [Ф ] к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к ООО [Ф ] ПАО [ Б] АО [А ] о признании договора цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.