Дело №2-1043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание, эксплуатацию и содержание указанного жилого дома осуществляет ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате канализационного разрыва в нежилом помещении, расположенном под квартирой истцов, произошло затопление паром их квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры: деформация пола, обоев, дверной коробки и другие.

Данные повреждения были зафиксированы комиссией в соответствующем акте ООО «ЖЭУ «ТАСМА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Врезультате причиненного ущерба, истцы вынуждены были обратиться к оценщику ООО «ПИТЭ» для проведения оценки причиненных убытков в квартире.

В соответствии с отчетом №/Н рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействия влаги из подвального помещения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составила 212 633.46 руб. 

В связи с чем, истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, однако причиненный ущерб не был компенсирован.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 212 633.46 руб., стоимость работы оценщика в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение микологического обследования в размере 4 020 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения представитель истцов уточнила исковые требования взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры в размере 169 972, 72 рублей согласно результатам судебной экспертизы, моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, сумму за проведение исследования в размере 4 020, 00 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Ответчик представитель ООО «Управляющая компания ЖХК Московского района» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска. Просил снизить размер штрафа, морального вреда.

Третьи лица - ООО "ЖЭУ ТАСМА", ООО "Скай инжиниринг" в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., в которой в ДД.ММ.ГГГГ в результате канализационного разрыва в нежилом помещении, расположенном под квартирой истцов, произошло затопление паром их квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры: деформация пола, обоев, дверной коробки и другие.

Ответчик Управляющая компания ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» уполномочена собственниками на управление домом № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ «ТАСМА» был составлен акт о затоплении 

<

адрес>, в составе комиссии, с участием начальника участка, ведущего инженера и заместителя начальника ООО «ЖЭУ «ТАСМА», согласно которому было выявлено, что при вскрытии полов нежилого помещения (бывшая библиотека) в результате канализационного разрыва № подъезда произошло подтопление теплотрассы, расположенной под полами указанного помещения (л.д. 83). В связи с чем, согласно акту ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, принадлежащей истцам члены комиссии выявили повреждения: деформация пола в зале и спальне, дверей, а также пострадало покрытие стен. Указанные повреждения произошли ввиду затопления паром из нежилого помещения, расположенного под квартирой истцов (л.д.84).

Определяя ответственность за причинение вреда, суд исходит из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении собственниками 

<

адрес> требований санитарных правил по содержанию жилого помещения, небрежного отношения к общему имуществу, суду не представлено.

Таким образом, ответственным за предоставление услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общедомовых сетей является ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, принадлежащего истцу, с учетом физического износа материалов и конструкций в сумме 169 972.27 руб. (л.д.183).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется,при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 972.27 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ООО «УК ЖКХ Московского района», с последнего в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что суд находит справедливым и разумным, применительно к последствиям нарушения личных прав и нематериальных благ истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным мотивам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф по заявлению ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение микологического исследования в размере 4 020 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг и акт о произведенной оплате услуг.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 169 972 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы за проведение микологического исследования в размере 4 020 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» государственную пошлину в размере 4 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Мухаметзянова С.Р.