дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, возмещении расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 242027,63 руб. Ответчик, являющийся страховщиком в порядке ОСАГО, перечислил страховую выплату частично в размере 98000 руб, в связи с чем просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 143227,63 руб, возместить расходы на представителя в размере 20000 руб, на эксперта в размере 5500 руб, почтовые расходы в размере 736 руб. и взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительных перечислений ответчика просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 56000 руб, штраф в размере 28000 руб, возместить расходы на юридические услуги в размере 12000 руб, на эксперта в размере 5500 руб, почтовые расходы в размере 736 руб.

АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО4 направил суду возражения, в которых указал на перечисление страховой выплаты в размерах 98800, 74100 руб, а также 5000 руб. за оплату услуг эвакуатора, просил отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации капота, дверей, крыл, зеркал, стекол. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. 

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО по полису серии № в АО «СОГАЗ», ФИО1 – по полису серии № в АСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил АО «СОГАЗ» об указанном дорожно-транспортном происшествии и направил заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты> который вернул автомобиль без ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 98800 руб, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5000 руб. в возмещение расходов на услуги эвакуатора. 

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно перечислена страховая выплата в размере 74100 руб. 

Исковые требования предъявлены на основании установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в 242000 руб.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» на претензию ФИО1, экспертной организацией составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта определен в 177900 руб. 

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 233900 руб. 

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлен по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем иск в части взыскания страховой выплаты подлежит удовлетворению, сумма возмещения (в пределах исковых требований) составляет 56000 руб. (233900 – 98800 – 5000 – 74100). 

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении осталась АО «СОГАЗ» без надлежащего удовлетворения. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Определенный истцом размер штрафа в 28000 руб. является адекватным и соразмерным нарушенным правам страхователя, представитель ответчика в возражении заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения штрафа. 

Разрешая вопрос о размере расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению АО «СОГАЗ», суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовила исковые материалы в суд и оказывала истцу юридические услуги ФИО3, услуги которой оплачены в размере 20000 руб. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 12000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе по 3000 руб. за участие в 3-ех судебных заседаниях, 1500 руб. за составление иска, 1500 руб. за юридическую помощь (консультацию). 

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден при обращении с иском в суд, и подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта (л.д. 44) и почтовые расходы. Кроме того, АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы 

<

данные изъяты> по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 56000 рублей в счет страхового возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 28000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, всего 84000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 12000 рублей в возмещение расходов на представителя, 5500 рублей в возмещение расходов на эксперта, 736 рублей в возмещение почтовых расходов, всего в возмещение судебных расходов и убытков 18236 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> 18000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1880 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: