Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 206 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 750 рублей и 4 000 рублей, неустойку в размере 17 501 рубль 76 копеек, 54 800 рублей 76 копеек и 5 232 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 70 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Стелла». Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 089 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 95 430 рублей, указав, что действительная стоимость автомобиля составляет не более 239 680 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 377 303 рубля, стоимость годных остатков – 78 100 рублей. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля, исходя из чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 161 580 рублей. Не согласившись с решением ответчика об установлении полной гибели автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 335 000 рублей. Поскольку доплаты страхового возмещения в требуемом размере не последовало, истец обратился в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее представляла отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований Закона РФ от 27.11.92. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (пункт 2 статьи 9).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г/н № (л.д. 76,77). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21053» г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.64). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.65-66). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 73-74).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д.58-63). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей (л.д.116).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Стелла», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 089 рублей (л.д. 18-22). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложено экспертное заключение ООО «Стелла» (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95 430 рублей (л.д.114)., из которых 4 250 рублей являются дополнительными расходами истца и не являются суммой страхового возмещения (л.д. 92-93) 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.116-118).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г/н № учетом износа деталей составила 330 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 366 891 рубль 00 копеек, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 272 875 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г/н № экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 93 089 рублей 00 копеек. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 179 786 рублей 00 копеек – это сумма, эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 272 875 рублей 00 копеек за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 93 089 рублей 00 копеек (л.д.125-143). 

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 179 786 рублей (средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля) –93 089 рублей (стоимость годных остатков) = 18 206 рублей.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Таким образом, учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в общем размере 161 580 (70 400 + 95 430 - 4 250) рублей, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 206 (179 786 – (70 400 + 95 430 - 4 250)) рублей.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (161 580 рублей), и стоимостью убытков (179 786 рублей) составляет более 10% (10,13 %), следовательно, доводы ответчика о допустимой погрешности не принимаются.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 17 501 рубля 76 копеек (1% * 109 386 / 100); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 54 800 рублей 06 копеек (1% * 18 206 / 100).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 18 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость независимой оценки, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, рассчитанную от определенного размера страховой выплаты.

Стоимость услуг независимой оценки не входит в размер страховой выплаты, является дополнительно понесенными истцом расходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 9 103 рубля (18 206 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки и размер неустойки, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 95 740 рублей 32 копейки (100%), вместе с тем, судом определена страховая выплата и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 90 507 рублей 82 копейки (94,53%), следовательно, судебные расходы подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям – 94,53% от заявленных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений ООО «Стелла» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 435 рублей 48 копеек (л.д.15, 23).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2, составила 10 000 рублей, а также распиской исполнителя ФИО1 о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 36,37).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях. 

Кроме того, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. 

Согласно письму директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 стороны свою обязанность в части оплаты 24 000 рублей не выполнили.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик обязан оплатить 22 687 рублей 20 копеек (94,53%), истец – 1 312 рублей 80 копеек (5,47%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 206 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 103 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 435 рублей 48 копеек, расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 687 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 312 рублей 80 копеек. 

Взыскать со ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.