Судья фио № 10 – 14228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора фио,

адвоката Суиндыкова Т.Т., обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Суиндыкова Т.Т. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес 10 июня 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио

18 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 17 июня 2025 года.

6 июня 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен И.о. руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года

10 июня 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание доводы защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Суд неверно указал дату постановления. По мнению защиты, постановление скопировано с постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, что подтверждается содержанием описательной части постановления, а также ненадлежащей датой вынесенного постановления и отсутствием в нем сведений о продлении срока следствия до 17 августа 2025 года. При отсутствии сведений о продлении срока предварительного следствия срок содержания под стражей фио не может быть продлен до 17 августа 2025 года. Ссылаясь на п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечает, что суд необоснованно указал на то, что, находясь вне следственного изолятора, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда. Доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. По мнению стороны защиты, оценка доказательств судом проведена с нарушением принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон, с обвинительным уклоном, поскольку доводы следователя не были конкретизированы и документально подтверждены. Отмечает, что доказательства причастности фио к совершению преступления отсутствуют. Суд не учел данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на адрес, ранее не судим, многодетный отец, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и родителей преклонного возраста. ФИО1 скрываться и воспрепятствовать расследованию дела не намерен. В октябре 2024 года в квартире фио производился обыск, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а затем освобожден из-под стражи, при этом попыток скрыться от правоохранительных органов до повторного его задержания в марте 2025 года, ФИО1 не предпринимал. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и изменении на меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. 

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в полном объеме. При этом как следует из протокола судебного заседания, суду первой инстанции были представлены сведения о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу, о чем имеется соответствующее постановление, исследованное в судебном заседании. ( л.д. 17-19)

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 августа 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей фио, фио; в полном объеме осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий; получить заключение судебной оценочной экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также стадия расследования по делу и объем запланированных следственных действий, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы защиты о неверном указании даты обжалуемого постановления Дорогомиловского районного суда адрес несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержанию под стражей рассматривалось 10 июня 2025 года, о чем в тот же день было вынесено судебное решение. Кроме того, в представленном материале имеется постановление суда от 11 июня 2025 года о внесении уточнения во вводную часть постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, которым постановлено считать датой вынесения решения – 10 июня 2025 года. 

Доводы защиты об идентичности постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года постановлению Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года высказаны вопреки содержанию указанных судебных решений и представленным материалам. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: