Дело № 2-5068/2018 17 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом приобретено право требования к Ответчику (Застройщик) по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № 10-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012, с дополнительными соглашениями, на основании Договора об уступке права требования от 16.12.2014 № Ш/64-9.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался своими силами построить «Объект» — многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно указанному пункту Договора и п. 2 Соглашения об уступке после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчик обязался передать Истцу следующий объект долевого строительства: - двухкомнатную квартиру со строительным № 9, общей площадью 94,8 кв.м., расположенную на 2 этаже в вышеуказанном жилом доме (далее - Квартира).

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 23.03.2012 к Договору установлено, что Застройщик обязан передать Квартиру Истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2013 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1.Договора).

Цена квартиры согласно п. 8.2 Соглашения об уступке - определена в сумме 5 180 000 рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, что подтверждается платежными документами.

Квартира передана Истцу по акту приема-передачи - 23.10.2015 г.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в Договоре. Истец предъявляет требование о взыскании за период с 01.01.2015 по 23.10.2015 - за 299 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: 5 180 000 * 299 * (8,25/100) * 2/300) = 851 851 рублей.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, исполнены не были, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от, суммы присужденной судом в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-49), в котором представитель указал, что истцом пропущен по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности в связи с чем период для расчета неустойки должен быть иной, а именно с 26.07.2015 г. по 23.10.2016 г. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, а также размер штрафа, в части компенсации морального вреда просил отказать, за недоказанностью.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил применить к требованиям срок исковой давности, а также уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, за недоказанностью.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что истцом приобретено право требования к Ответчику (Застройщик) по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № 10-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012, с дополнительными соглашениями, на основании Договора об уступке права требования от 16.12.2014 № Ш/64-9.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался своими силами построить «Объект» — многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно указанному пункту Договора и п. 2 Соглашения об уступке после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчик обязался передать Истцу следующий объект долевого строительства: - двухкомнатную квартиру со строительным № 9, общей площадью 94,8 кв.м., расположенную на 2 этаже в вышеуказанном жилом доме (далее -Квартира).

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения от 23.03.2012 к Договору установлено, что Застройщик обязан передать Квартиру Истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2013 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1.Договора).

Цена квартиры согласно п. 8.2 Соглашения об уступке - определена в сумме 5 180 000 рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, что подтверждается платежными документами.

Квартира передана Истцу по акту приема-передачи - 23.10.2015 г.

Согласно ст. 309 ГК РФОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 23.10.2015 г.

Новый срок передачи квартиры сторонами согласован не был и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2015 г. по 23.10.2015 г. истцом рассчитана неустойка, которая составила 851 851 рубль.

30 августа 2017 года дольщик вручил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Оплата неустойки ответчиком до настоящего времени не произведена.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в случае, если обязательство предусмотрено исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут явиться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцу было известно о нарушении его прав по своевременной передаче объекта долевого строительства, однако с требованиями в суд он обратился только 26.07.2018 г.

Таким образом, период просрочки составит с 26.07.2015 г. по 23.10.2016 г. и составит 90 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств составит: 5 180 000 х 1/150 х 90 х 7,5% = 233 100 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положенийстатьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50% в размере – 92 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

3. Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф в размере 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 (Пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.