63RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экипаж» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 23.01.2023г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л. Г., г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Экипаж», автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1

В результате ДТП собственнику автотранспортного средства Л. Г., г/н №, был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Автомобиль Л. Г., г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 09.02.2023г. (убыток №), в связи с чем ООО «Экипаж» получило страховое возмещение в размере 103 339 руб. 25 коп.,что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № от 22.03.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваЛада Г., г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Экипаж» обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которого от 22.03.2023г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 160 976 руб., в связи с чем разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 57 636 руб. истец просил взыскать с ответчика ФИО1 Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Экипаж» не явился,о дне времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 57636 руб. признал полностью, в остальной части требований просил отказать, считая, что не было необходимости нести данные расходы. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.01.2023г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л. Г., г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Экипаж», автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1

В результате ДТП собственнику автотранспортного средства Л. Г., г/н №, был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что автомобиль Л. Г., г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 09.02.2023г. (убыток №), в связи с чем ООО «Экипаж» получило страховое возмещение в размере 103 339 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № от 22.03.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваЛада Г., г/н №.

Стоимость устранения повреждений застрахованного истцом автомобиля составила 160 976 руб., что следует из акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №от 22.03.2023г.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства Л. Г., г/н № в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, на него законом возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, также как вина ФИО1 в ДТП и обстоятельства происшествия, которые усматриваются из представленных в дело доказательств. 

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 636 руб. (160 976руб. –103339 руб. 25 коп.).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми для подачи искового заявления в суд и подтверждены платежным поручением № от 29.06.2023г. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по сбору документов и подготовке искового заявления в размере 10000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что ООО «Статус-Эксперт» подготовило исковое заявление в суд для истца ООО «Экипаж», что подтверждается квитанцией № от 10.10.2023г. на сумму 10000 руб. Однако учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании затрат на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости несения данных расходов, суд считает несостоятельными. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 080 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экипаж» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Экипаж» (ИНН №) сумму ущерба в размере 57636 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2080 руб., а всего 66716 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина