Судья: Вологиров З.М. № 22к-409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

подозреваемой ФИО2,

адвоката Толбаева Р.Б. в ее интересах,

следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Гукова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2024 г. об удовлетворении жалобы адвоката Толбаева Р.Б., в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР от 29.01.2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

21 февраля 2024 года адвокат Толбаев Р.Б., действующий в интересах ФИО2, обратился в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от 29 января 2024 года, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2024 года жалоба Толбаева Р.Б. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. 

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР Гуков А.Х., считая постановление суда незаконным, не основанным на материалах уголовного дела, препятствующим эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства, противоречащим принципам и назначению уголовного судопроизводства просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Толбаева Р.Б. в интересах ФИО2 - отказать.

Мотивирует тем, что постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ из которого следует, что ФИО2, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющей обязанности генерального директора ООО «Черектеплосбыт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителей на территории 

<

адрес>, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черекэнерго» в лице генерального директора управляющей компании ООО Агенство недвижимости «Ленинград» ФИО7 - с одной стороны и генеральным директором ООО «Черектеплосбыт» ФИО8 - с другой, заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому, ООО «Черектеплосбыт» переданы объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе объекты III класса опасности в виде 16 котельных, расположенных в 

<

адрес>. ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, требуется лицензия, подготовила и направила пакет документов в КУ Ростехнадзора по КБР. Ведомство, рассмотрев документы, представленные ФИО1 отказало в предоставлении лицензии в связи с несоответствием ООО «Черектеплосбыт» лицензионным требованиям, о чем уведомило последнюю, в установленном порядке.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя требования Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», умышленно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, выступая руководителем вышеуказанного общества, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность в виде поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по тепловым сетям потребителям, связанную с эксплуатацией шестнадцати газифицированных котельных, входящих в сеть газопотребления как технические устройства и являющихся взрывопожароопасными производственными объектами 3 класса опасности.

В счет оплаты оказанных ООО «Черектеплосбыт» услуг от юридических лиц, учреждений и предприятий на территории 

<

адрес> КБР, являющихся потребителями тепловой энергии на расчетный счет ООО «Черектеплосбыт» открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве дохода поступили денежные средства на общую сумму 10 234 152.47 руб.

Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд, признав, что следователем соблюден установленный УПК РФ порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела, посчитал недостаточными имеющиеся основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении признан факт осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд при рассмотрении жалобы, в отсутствие специальных познаний в рассматриваемой области, сделан вывод о размере полученного за указанный период дохода в сумме - 1 477 103 руб.

Указывает, что в представленных материалах содержится справка об исследовании документов, согласно которым доход ООО «Черектеплосбыт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2023г. составил 10 234 152,47 руб. Размер дохода в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не рассчитывался, указанная выше сумма заявлена в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты и объективно не подтверждена. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом приняты за основу не проверенные и не подверженные экспертными исследованиями доводы, приведенные стороной защиты. 

Доводы рассматриваемого постановления о том, что отказ ООО «Черектеплосбыт» от эксплуатации газовых котельных в целях обеспечения подачи тепловой энергии в зимний период, неизбежно привел бы к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения нескольких населенных пунктов, также не соответствует действительности, поскольку у арендодателя взрывопожароопасных производственных объектов - ООО «Черекэнерго» имелась соответствующая лицензия и данное общество располагало возможностью осуществлять самостоятельно эксплуатацию указанных объектов.

Указывает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела на данном этапе уголовного судопроизводства препятствует реализации предусмотренного уголовно-процессуальным законом механизма прекращения уголовного дела в случае установления отсутствия в деяниях подозреваемого (обвиняемого) состава преступления, а также признания за последним права на реабилитацию. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении.

Автор представления указывает, что постановление суда не может быть фактически исполнено, поскольку в нем не определены порядок устранения отмеченных в нем нарушений и процессуальное лицо, на которое возложено их устранение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.146 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, полномочия старшего следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела адвокатом не оспариваются.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР об обнаружении в действиях исполняющей обязанности генерального директора ООО «Черектеплосбыт» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 пришел к выводу о том, что не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и в нарушение вышеуказанных норм закона фактически дал правовую оценку действиям подозреваемой ФИО1 указав, что решение следователем принято по неполно проверенным фактам, в частности, следовало бесспорно установить доход, полученный ООО «Черектеплосбыт» от эксплуатации сетей газопотребления в котельных, что необходимо для вывода о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Кроме того, суд указал, что следователь не дал оценку тому, что газовое оборудование, т.е котлы, постановлены ООО «Черектеплосбыт» на учет в качестве ОПО и что Обществом была получена лицензия в Ростехнадзоре; что отказ ООО «Черектеплосбыт» от эксплуатации газовых котельных в зимний период, неизбежно привел бы к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения нескольких населенных пунктов. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Общество под руководством ФИО2 действительно фактически осуществляло эксплуатацию опасных объектов без лицензии, но только в период с начала фактического отопительного сезона, до момента получения лицензии. Суд также полагал, что следователем неверно определен период «незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере», а это в свою очередь, привело к неверному определению размера дохода ООО «Черектеплосбыт».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что тем самым суд первой инстанции вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу, что является не допустимым.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию обсуждать вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения ст.125 УПК РФ, в связи с чем, на основании ст.389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Толбаева Р.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной считает, что постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР об обнаружении в действиях исполняющей обязанности генерального директора ООО «Черектеплосбыт» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и исследованные в суде апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше норм закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.

В обжалуемом постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено лицом, уполномоченным в соответствии со ст.33 УПК РФ возбуждать уголовные дела и проводить по нему предварительное следствие в полном объеме. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам.

Между тем, при признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям ФИО2, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, фактически сделал вывод об отсутствии состава преступления в действиях конкретного лица. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания постановления старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, а потому жалобу адвоката Толбаева Р.Б. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 18 марта 2024г. по жалобе адвоката Толбаева Р.Б., в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

В жалобе адвоката Толбаева Р.Б. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от 29.01.2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий судья - К.К. Мамишев