Изготовлено 18.10.2024 года

Дело № 2-3458/2024 (76RS0014-01-2024-002605-52)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, к ФИО4 Сольмаевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 94000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы по копированию документов в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 535,50 руб., неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 25.02.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen № принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Собственник автомобиля Volkswagen г.н. № ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало случай страховым, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 126200 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не была произведена.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебных заседаниях представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, указывая на то, что в заявление о наступлении страхового случая истец не просил организовать ремонт транспортного средства, просил выплатить денежные средства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено № был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Volkswagen №

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

28.02.2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.02.2023 года АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.03.2023 года АО «МАКС» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2023 ООО 

<

данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220200 руб., с учетом износа – 126200 руб.

20.03.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 126200 руб.

22.09.2023 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не была произведена.

Истец не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме. Истцом представлены реквизиты для перечисления денежных средств. В направленной в страховую компанию претензии истец просит о взыскании доплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец имел намерение на получение денежных средств, а не выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА. В связи с изложенным истец имеет право на получение страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220200 руб., с учетом износа – 126200 руб.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 126200 руб., основания для взыскания страхового возмещения, убытков суд не усматривает. Оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, так как просрочка в выплате страхового возмещения не допущена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 220200 руб. – 126200 руб. = 94000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов, почтовых расходов. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному делу.

Крое того с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль должна быть взыскана госпошлина в сумме 1046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 Сольмаевича, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 94000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 535,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 Сольмаевича, паспорт 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 1046 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова