РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что с указанным постановлением она не согласна, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. 

Указывает, что квартира, в которой осуществлено подключение газовой колонки к газораспределительным сетям принадлежит четырем собственникам, ей, супругу и двум детям. Договор на поставку газа для бытовых нужд заключен с супругом заявителя ФИО2 В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что именно заявитель осуществляла подключение и эксплуатацию газовой колонки. Лицом, ответственным за газовое оборудование и оплату потребления является ФИО2 

Также указывает, что газовая колонка была установлена прежним собственником квартиры, приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ. Согласно этому же техническому паспорту на квартиру газовая колонка установлена в помещении до ДД.ММ.ГГ. 

<

данные изъяты> как поставщик услуги, знал об установке в квартире заявителя колонки и фактически соглашался с ее эксплуатацией, принимая оплату за поставляемый природный газ, что также подтверждается квитанциями об оплате с 2010 и по настоящее время. 

В связи с чем полагает, что факт обнаружения незаконного подключения следует считать с 2010, а не с даты, указанной в протоколе об административном правонарушении и приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить. Взыскать с УМВД России по г. Орлу в пользу ФИО1 расходы на удостоверение доверенности защитника в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Защитник заявителя Нестеров Е.В. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы.

Старший участковый уполномоченный УМВД России по г. Орлу ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав защитника Нестерова Е.В. свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 самовольно подключилась к газопроводу и самовольно безучетно использовала природный газ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует акт самовольного подключения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организаций.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, установлены уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла оспариваемое постановление, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья полагает отказать в удовлетворении требований защитника Нестерова Е.В. о взыскании с УМВД России по г. Орлу в пользу ФИО1 расходов на удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи со следующим.

Как определено ч.1, ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату удостоверения доверенности по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ и подлежат взысканию в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

Судья Т.Н. Горбачева