Судья Конорев В.С. Дело № 22к-854-2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего Б.. – адвоката Булгакова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя- начальника отдела СЧ УМВД России по Курской области ФИО1 о наложении ареста на автомобиль HYNDAI IX 35 VIN №, находящийся у П., изъятии данного автомобиля и передаче на хранение Б., запретив последнему распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. 

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Б. и его представителя –адвоката Булгакова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей постановление суда отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем автомобиля HYNDAI IX 35 VIN №, принадлежащего Б. неустановленными лицами из числа руководителей ООО «

<

данные изъяты>». В одном производстве соединены дела о хищениях мошенническим путем автомобилей у других потерпевших. 

15 апреля 2019 года следователь- начальник отдела СЧ УМВД России по Курской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о наложении ареста на автомобиль HYNDAI IX 35 VIN №, находящийся у П., изъятии данного автомобиля и передаче на хранение Б., запретив последнему распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, он признан потерпевшим, заявил гражданский иск. В результате сделанного запроса установлено, что его автомобиль зарегистрирован в настоящее время за П. в 

<

адрес>, в связи с чем следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, изъятии и передаче ему, как потерпевшему, на ответственное хранение. Считает, что, поскольку данный автомобиль являлся предметом преступления, на него может быть наложен арест в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ. отказом в удовлетворении ходатайства следователя нарушаются его права как потерпевшего. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из оспариваемого постановления, судом по поступившему ходатайству следователя сделан вывод, что данный автомобиль является вещественным доказательством, а порядок изъятия имущества, осмотр, хранение определяются органом предварительного расследования. Суд может только решить судьбу вещественных доказательств при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судья отказал в удовлетворении ходатайства.

Данные мотивы постановленного решения не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого и в других случаях, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Как следует из ходатайства следователя, арест автомобиля, который являлся предметом, на который были направлены преступные действия, вызван потребностями достижения целей уголовного судопроизводства, имеется необходимость обеспечить целостность и сохранность автомобиля, который в настоящий момент находится в пользовании П. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем значимым обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя начальника отдела СЧ УМВД России по Курской области ФИО1 о наложении ареста на автомобиль HYNDAI IX 35 VIN №, находящегося у П., изъятии данного автомобиля и передаче на хранение Б., запретив последнему распоряжаться и пользоваться данным автомобилем - отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующая Безгина Е.Ю.