Дело №2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о возмещении убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России (далее по тексту – Банк) с требованиями о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор задатка, по условиям которого ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в обеспечение обязательств на продажу квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено из Управлении Росреестра по Пермскому краю уведомление о государственной регистрации ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Сбербанк России с ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО8 отмены ареста, наложенного на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> ждать не стал, в связи с чем, между ФИО5 и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора задатка, с возвратом двойной суммы задатка в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 

<

данные изъяты>, поскольку на момент обращения ОАО Сбербанк России в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 и ФИО2, данная квартира принадлежала ФИО5. Денежные средства по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и ФИО1 и Н.Ю. истцом были оплачены в полном объеме, ответчик данной информацией располагал. В связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с заявленными требованиями (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что истец должен представить доказательства фактического наличия денежных средств, а именно 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для выплаты ФИО8 двойного задатка. Кроме того, ФИО9 должна представить доказательства реальности заключения кА к соглашения о задатке, а именно наличие у ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> для перечисления задатка, и наличие у ФИО8 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделке по покупке квартиры у истца. Указывает, что ФИО5 официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности помощник юриста с ежемесячным доходом 

<

данные изъяты>. Она также является должником по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО Сбербанк России, с ежемесячным ануитетным платежом в размере 

<

данные изъяты>. Кредитное обязательство обслуживается ФИО5 по установленному сторонами графику платежей по кредиту, просроченная задолженность отсутствует, досрочного погашения нет. Доказательств источников дополнительных доходов истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, из представленных банком выписок по счетам за указанный период, а также материалов дела, следует, что денежных средств у ФИО5 и ФИО8 в необходимых размерах для заключения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжения от ДД.ММ.ГГГГ не было. А также отсутствуют доказательства наличия у ФИО8 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки по покупке квартиры у истца. Считает, что вины банка в не заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку арест на квартиру наложен ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г. Пери в рамках рассмотрения иска ПАО Сбербанк России к ФИО1. и ФИО2, в котором истец не являлась лицом, участвующим в деле. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, оснований для выплаты истцом суммы задатка в двойном размере не имелось из-за отсутствия вины ФИО5. Таким образом, выплата истцом 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 является не убытком для истца, подлежащим взысканию, а по сути является добровольной оплатой истца в пользу ФИО8 Также считает, что заключенный между ФИО5 и ФИО8 договор от ДД.ММ.ГГГГ задатком не является, а является, скорее, соглашение о предоплате, следовательно применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ в данном случае не возможно. ПАО Сбербанк России считает, что подача ФИО5 искового заявления является злоупотреблением правом, поскольку после получения уведомления от Управления росреестра по пермскому краю истец не обратилась в банк для решения вопроса о снятии ареста с квартиры, а также исковое заявление подано в суд за один месяц до истечения сроков исковой давности. Считает, что иск ФИО5 направлен на необоснованное получение денежных средств. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме (л.д. 55-56).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, доводы возражений ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования к ФИО1, ФИО2 задолженности, вытекающей из:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО1.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику оставляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – затраты на оценку.

В соответствии с п. 1.2 договора одновременно с уступкой в п. 1.1 настоящего договора, являющегося основным обязательством, цедент, в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, уступает цессионарию права по договору, заключенному в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права, вытекающего из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2; право залогодержателя на предмет залога: 2-комнутную квартиру, назначение: жилое, общая 

<

Адрес>, ипотека в силу закона. 

В соответствии с п. 2.1 договора в оплат уступаемого права требования цессионарий обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России № в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в пользу банка ФИО5 исполнила в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение (договор) об отступном (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 договора стороны договорились об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения, путем: ФИО1 передает ФИО5 имущество: 2-комнутную квартиру, назначение: жилое, 

<

Адрес> счет своих обязательств по договору зама б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии № о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 

В соответствии с п. 2 договора вышеуказанные действия сторон осуществляются во исполнение всех обязательств, вытекающих из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора цена отступного составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности 2-комнутная квартира, назначение: жилое, 

<

Адрес> (л.д. 36,37-39). Данные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договора задатка при покупке квартиры (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 договора стороны договорились, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 2-комнутную квартиру, назначение: жилое, 

<

Адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с п. 2 договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 договора стороны договорились, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, либо иные причины), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере от сумы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми вынесено определение о наложении ареста на 2-комнутную квартиру, назначение: жилое, 

<

Адрес>: 

<

Адрес>, в рамках гражданского дела по иску ОАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило уведомление о государственной регистрации ареста №, наложенного на 2-комнутную квартиру, назначение: жилое, 

<

Адрес>, кадастровый (условный) № на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 соглашения стороны договорились, что договор задатка при покупке квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны не имеют друг к другу претензий.

Также из расписки, выполненной на соглашении о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в пользу ФИО8 переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ПАО Сбербанк России с претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4). Претензия оставлена банком без удовлетворения, что сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ),

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что государственная регистрация ареста №, наложенного на 2-комнутную квартиру, назначение: жилое, общая 

<

Адрес>, кадастровый (условный) № на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ никак не препятствовало заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Из текста соглашения о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10, не следует, что причиной расторжения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ является именно отказ ФИО8 от заключения договора купли-продажи квартиры по причине наложенного на имущество ДД.ММ.ГГГГ ареста.

И представленных в материалы дела доказательств следует, что договор задатка при покупке квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между ФИО5 и ФИО8 в результате намерений и действий самих сторон этого договора, из представленными доказательствами не подтверждается, что расторжение соглашения и не заключение договора купли-продажи квартиры каким-либо образом связано с наличием ареста квартиры, зарегистрированного в Росреестре. 

ФИО5 не представлено доказательств, что договор купли-продажи квартир неизбежно подлежал не заключению, а договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ - расторжению, в связи с наличием государственной регистрации ареста №, наложенного на 2-комнутную квартиру, назначение: 

<

Адрес>, кадастровый (условный) № на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО5 и ее представителя, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отвергаются судом как несостоятельные. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО Сбербанк России и необходимостью расторжения договора задатка при покупке квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии не заключении между ФИО5 и ФИО8 договора купли-продажи квартиры, как и отсутствуют доказательства виновных действий ПАО Сбербанк России в причинении ФИО5 убытков в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор рассматривается судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета, при обращении с иском в суд истец не уплатила госпошлину, обратившись с ходатайством об отсрочке ее уплаты на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о возмещении убытков в размере 200 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>