COMMENTS \* Upper \* MERGEFORMAT COMMENTS \* Upper \* MERGEFORMAT 

№ 22-733/2025

судья Понкратова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 29 декабря 2020 года (с зачетом в срок отбывания наказания периода с 08 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года). Конец срока: 07 мая 2029 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что осужденный нарушал требования режима содержания, за что имел ряд дисциплинарных взысканий, а также устные взыскания. Однако, взыскания, наложенные на осужденного в настоящее время в установленном порядке погашены. В настоящее время администрацией ФКУ ИК-5 г. Моршанска осужденный характеризуется с положительной стороны, за активное участие в жизни отряда и хорошее поведение ФИО1 заслужил ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен на должности «швей», имеет положительную производственную характеристику. Согласно справке бухгалтера ИК-5, ФИО1 имеет исполнительные листы задолженность по которым регулярно погашает. Просит постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска К., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен, трудоустроен на должность «швей», к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, за все время отбывания наказания заслужил 11 поощрений от администрации исправительного учреждения, прошел обучение по специальности «оператор швейного оборудования», «штамповщик»», к учебе относился добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кукольном кружке с 20 февраля 2023 года, к поручениям относится добросовестно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал, имеет исковые обязательства по алиментам и иным платежам, которые погашает из заработной платы, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

При этом, за весь период отбывания наказания ФИО1 нарушал режим содержания, допустив в общей сложности 22 нарушения режима содержания, в связи с чем имел 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и 15 раз с ним проводились беседы воспитательного характера.

Оценив совокупность сведений о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего проведения с осужденным воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в условиях назначенного ему приговором суда срока наказания и вида исправительного учреждения. 

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются верными и мотивированными. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отбытие определенной части наказания, трудоустройство, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий