Гражданское дело № 2-278/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000211-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 04 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой Ф.И.О.4, к Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, акционерному обществу «Спецавтобаза», Свердловскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания», муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Богданович «Водоканал» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об установлении факта непринятия наследства, восстановлении срока для отказа от наследства, определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Спецавтобаза», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Богдановичская генерирующая компания», МУП МО Богданович «Водоканал» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об установлении факта непринятия наследства, восстановлении срока для отказа от наследства, определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, возложении обязанности. 

В обоснование своих требования указала, что у нее под опекой находится несовершеннолетняя Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ матерью Ф.И.О.4 – Ф.И.О.2 за счет средств материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,2 кв.м. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру были распределены поровну, по ? доле, Ф.И.О.2 и её детям Ф.И.О.5, Ф.И.О.13, Ф.И.О.4 Несовершеннолетняя Ф.И.О.4 с 2017 года проживает с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умерла, после её смерти открылось наследство в виде принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследниками первой очереди являются её дети. После смерти своей матери истец и ее опекаемая не посещали квартиру наследодателя, не забирали вещи наследодателя и не выполняли никакие другие действия, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии наследства. О смерти Ф.И.О.2 истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от представителя органов опеки. Для принятия решения о вступлении в наследство или об отказе от вступления в наследство оставалось 15 дней. Несмотря на доводы истца о том, что вступление в наследство Ф.И.О.4 нецелесообразно, поскольку размер задолженности наследодателя значительно превышает рыночную стоимость наследственного имущества в виде доли в праве на квартиру, органы опеки настояли на необходимости вступления в права на наследство, мотивируя это тем, что неисполнение этой рекомендации будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей, о ненадлежащей защите прав ребенка. В связи с этим истец, действуя в интересах Ф.И.О.4, подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2 В ноябре 2024 года был получен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 685 000 рублей, следовательно, 1/12 доля (1/4 доля на трех наследников), на которую претендовала Ф.И.О.4, составляет 57 083 рубля 33 копейки. При этом задолженность наследодателя по коммунальным платежам на спорную квартиру значительно превышает рыночную стоимость доли в праве на квартиру. Таким образом, несовершеннолетняя Ф.И.О.4, вступив в наследство, будет отвечать по долгам наследодателя в размере принятого наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № был подготовлен приказ о выдаче предварительного разрешения на отказ несовершеннолетней Ф.И.О.4 от права вступления в права наследования, однако к этому времени установленный законом шестимесячный срок на подачу заявления об отказе от наследства истек.

С целью защиты имущественных прав и интересов ребенка, истец полагает необходимым определить размер участия Ф.И.О.4 в оплате коммунальных платежей в размере её доли в праве собственности на квартиру. 

В связи с данными обстоятельствами истец просит: установить факт непринятия наследства Ф.И.О.4 после смерти её матери Ф.И.О.2; восстановить Ф.И.О.4 срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2; определить размер участия Ф.И.О.4 в расходах на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из приходящейся на неё ? доли от общей площади жилого помещения; обязать ответчиков АО «Спецавтобаза», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Богдановичская генерирующая компания», МУП «Водоканал» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выделить для Ф.И.О.4 отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы.

В письменном отзыве на исковое заявление ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № (далее по тексту– УСП №) полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало, что несовершеннолетняя Ф.И.О.4 с 2017 года проживает с опекуном Ф.И.О.3 После смерти матери, она квартиру последней не посещала, вещи наследодателя не забирала и не выполняла какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (л.д. 131). 

В своем отзыве ответчик МУП МО Богданович «Водоканал» указало, что обращений с заявлением о разделе лицевых счетов (выдаче отдельных квитанций) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не поступало. Начисление за предоставление холодного водоснабжения ведется на 4 человек, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 640 рублей 10 копеек (л.д. 206).

Ответчик Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в своем отзыве, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку он возник между сособственниками помещения. Организации, предоставляющие услуги, подлежат привлечению в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. На жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, открыт единый лицевой счет №, по которому производится расчет услуг электроснабжения, и по агентскому договору с МУП «Водоканал» холодное водоснабжение, водоотведение, за которые по указанию принципала АО «Энергосбыт Плюс» может выставляться несколько квитанций, поручений агенту по этому поводу не поступало. По открытому лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется общая задолженность в размере 44 051 рубль 86 копеек. В данной квартире зарегистрировано 4 человека. Возможность открытия дополнительных лицевых счетов по услуге электроснабжения отсутствует, так как квартира не является коммунальной, инженерные сети не разведены, установлен один прибор учета электроэнергии, а расчет мест общего пользования рассчитывается в том числе и в зависимости от занимаемой площади. Заключение одновременно нескольких договоров электроснабжения и разделение лицевых счетов по одной точке присоединения с одним вводом, одним индивидуальным прибором учета в квартире, без разделения инженерных коммуникаций, противоречит действующему законодательству. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Энергосбыт Плюс» о разделении лицевого счета по услуге «электроснабжение» отказать. В отношении других поставщиков коммунальных услуг оставляет решение на усмотрение суда (л.д. 228-229). 

В судебное заседание истец Ф.И.О.3, ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, АО «Спецавтобаза», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Богдановичская генерирующая компания», МУП «Водоканал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, трете лицо нотариус Ф.И.О.14 не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения (до объявления перерыва) они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 107, 116, 173-174, 178-180, 220-221). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 245). Истец и ее представитель Ф.И.О.12 ответчики АО «Спецавтобаза», АО «Энергосбыт Плюс», третьи лица ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области №, ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области №, нотариус Ф.И.О.14 просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 131, 209, 222, 224, 229 об.). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято одним из способов предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник.

Как следует из пунктов 1, 3, 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

На основании пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что несовершеннолетняя Ф.И.О.4 является дочерью Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Ф.И.О.5, Ф.И.О.13, Ф.И.О.4 (л.д.7, 246-248). 

В общей долевой собственности, по ? доле в праве, Ф.И.О.4, ее матери Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 находится жилое помещение – однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 138-140).

На основании приказа ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Богдановичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8 назначены опекунами, исполняющими обязанности возмездно (по договору о приемной семье) Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В том числе на Ф.И.О.16 возложены обязанности сохранить за несовершеннолетней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обеспечить сохранность данного жилого помещения (л.д. 13-15). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Ф.И.О.4 зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает с 2017 г. по месту жительства приемной семьи по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 17,18). 

Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и выпиской из ЕГР ЗАГС (л.д. 8, 240-241). С ее смертью открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 66:07:1001015:2659, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г.Богданович и Богдановичского района Свердловской области Ф.И.О.14 открыто наследственное дело № (л.д. 133-172), в рамках которого Ф.И.О.3, действуя по указанию органа опеки и попечительства, как опекун Ф.И.О.4, обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д. 134-135). 

Таким образом, Ф.И.О.4 принято наследство путем подачи ее законным представителем заявления нотариусу по месту открытия наследства в соответствии со 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о признании Ф.И.О.4 не принявшей наследство является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, данное требование по своей сути является взаимоисключающим с требованием о восстановлении срока для отказа от наследства.

Помимо Ф.И.О.4 наследниками первой очереди после смерти Ф.И.О.2 являются дети последней Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 Данные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что следует из копии наследственного дела.

Наследственная масса представляет собой ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также долги наследодателя по исполнительным производствам на общую сумму 265 834 руб. 85 коп. (л.д. 148, 167): 92315/21/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 6 639,42 руб., исполнительский сбор – 1 000 руб.), 27433/16/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 44 952,78 руб., исполнительский сбор 1 000 руб.), 34445/18/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 118 410,72 руб.), 8630/22/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 6 944,37 руб., исполнительский сбор 1 000 руб.), 4563/22/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 9 331,82 руб., исполнительский сбор 1 000 руб.), 14962/23/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 2 016,60 руб., исполнительский сбор – 1 000 руб.), 18451/23/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 6 793,40 руб., исполнительский сбор 1 000 руб.), 21325/20/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 9 212,86 руб., исполнительский сбор – 1 000 руб.), 25576/23/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 1 158,81 руб.), 36447/24/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 4 644,98 руб.), 51131/22/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 5 764,93 руб., исполнительский сбор – 1 000 руб.), 188830/23/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 5 306,42 руб.), 95877/22/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 1 383,51 руб.), 93301/22/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 32 936,40 руб., исполнительский сбор 2 337,83 руб.).

Кроме того, как следует из информации, полученной от ресурсоснабжающих организаций, у Ф.И.О.2 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в данном жилом помещении (АО «Спецавтобаза» 14 060 рублей 12 копеек (л.д. 183), ООО «Богдановичская генерирующая компания» 90 733 рубля 18 копеек (л.д. 205), МУП МО Богданович «Водоканал» 7 640 рублей 10 копеек (л.д. 206)).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Консалдинг Групп» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 685 000 рублей (л.д. 30-89), следовательно, стоимость наследственного имущества (? доли в праве собственности на квартиру) составляет 171 250 рублей. 

Таким образом в совокупности долги наследодателя составляют сумму, превышающую стоимость наследства, причитающегося несовершеннолетней Ф.И.О.4

Истец указывает, что обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства было осуществлено по настоянию органа опеки и попечительства, при этом с момента сообщения ей о смерти наследодателя до истечения шести месячного срока для принятия наследства оставалось менее одного месяца, что было недостаточным, чтобы подготовить оценку наследственного имущества и собрать необходимые сведения о долгах наследодателя, учитывая, что несовершеннолетняя и законный представитель проживают в ином населенном пункте. 

Более того, отказ от наследства был возможен только на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок для отказа от наследства уже истек. 

Суд признает такие доводы истца обоснованными, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, в том числе указанным выше отчетом об оценке, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответами на запросы ресурсоснабжающих организаций, сведениями о наличии в отношении наследодателя исполнительных производств, а также приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу дано предварительное разрешение на отказ несовершеннолетней Ф.И.О.4 от вступления в права наследования (л.д. 25).

В силу пункта 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку указанное разрешение на отказ от наследства был дан истцу по истечении установленного статьями 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока, постольку причина пропуск Ф.И.О.3 срока для отказа от наследства признается судом уважительной. Принимая также во внимание обращение истца в суд с настоящим иском в разумный срок (в течение 2,5 месяцев) с момента вынесения указанного приказа УСП №, пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Таким образом, исковые требования истца о восстановлении Ф.И.О.4 срока для отказа от наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца относительно определения размера участия Ф.И.О.4 в расходах на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в собственности Ф.И.О.2, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.5 и несовершеннолетней Ф.И.О.4, по ? доле в праве общей долевой собственности. 

Из справки МКУ ГО Богданович «УМЗ» следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных граждан нет (л.д. 16). 

В соответствии с актом проверки состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УСП №, в жилом помещении никто не проживает (л.д. 22 об.).

На основании пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

АО «РЦ Урала», выступая в качестве агента, в интересах Регионального фонда осуществляет расчет взносов на капитальный ремонт, в интересах ООО «Богдановичская генерирующая компания» - за услугу отопления. Начисление производится по лицевому счету 

<

***>, открытому на имя Ф.И.О.2, на одного собственника (л.д. 26, 29, 118).

АО «Спецавтобаза» производит начисление платы за обращение с ТКО по лицевому счету 

<

***>, открытому на имя Ф.И.О.5, на трех проживающих лиц (л.д. 28, 181).

АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет начисление платы по лицевому счету 

<

***> за электроэнергию, а также действуя на основании агентского договора, в интересах исполнителей услуг МУП «Водоканал» за услуги по холодному водоснабжению, ООО «Богдановичские очистные сооружения» - по водоотведению, на четверых лиц (л.д. 27, 206-207).

Подача электроэнергии в жилое помещение ограничена в 2018 г. (л.д. 218 об.)

Из искового заявления и ответов ресурсоснабжающих организаций следует, что у Ф.И.О.2 и ФИО5 О.5 имелась задолженность, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт они надлежащим образом не исполняют. Наличие задолженности также подтверждается представленными выписками по лицевым счетам, справками (л.д. 118, 1120-130, 181, 183, 205-207). 

При этом сторона истца ссылается на то, что соглашения с иными собственниками жилого помещения об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не заключено, отношения с ними не поддерживаются. Данные обстоятельства ответчиками ФИО5 О.5 в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного не представлено. В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что соглашение об определении размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт собственниками не достигнуто. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ, в связи с чем довод ответчика АО «Энергосбыт Плюс» о невозможности выдачи отдельных квитанций сособственникам при наличии одного прибора учета в квартире не может быть признан состоятельным.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила № при расчете платы за коммунальные услуги не устанавливают порядок расчетов платы за коммунальные услуги в отношении долей жилого помещения. Для расчетов соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение необходимы соглашение между сособственниками жилого помещения либо решение суда об определении порядка пользования квартирой, а также данные, необходимые для выполнения расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. 

При этом суд принимает во внимание, что требование истца о выделении ей отдельного лицевого счета в данном случае не относится к материальному требованию, поскольку цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевого счета, так как само по себе ведение лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что истец и ответчики ФИО5 О.5 не являются членами одной семьи, соглашение о размере участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер участия Ф.И.О.4 в оплате (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из размера ее доли в праве собственности на жилое помещение, обязанности каждого собственника вносить плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также начисление платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования Ф.И.О.10 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О.3, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой Ф.И.О.4, к Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, акционерному обществу «Спецавтобаза», Свердловскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания», муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Богданович «Водоканал» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об установлении факта непринятия наследства, восстановлении срока для отказа от наследства, определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить частично.

Восстановить Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, СНИЛС №) срок для отказа от принятия наследства после смерти Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить размер участия Ф.И.О.4, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли от суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг.

Данное решение является основанием для выдачи Ф.И.О.3 (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой Ф.И.О.4, отдельных квитанций для оплаты жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.