Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-1280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № 016365 от 23.10.2020, 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Головешко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

26 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 10 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 6 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 26 сентября 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено осужденному следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 16 мая 2020 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что суд, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию лишь неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, в то же время необоснованно присоединил и часть основного наказания, назначенного по предыдущему приговору. В связи с чем считает необходимым по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головешко А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд при частичном присоединении по правилам ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору увеличил срок назначенного ФИО1 по совокупности приговоров основного наказания с 7 до 8 месяцев лишения свободы, в то время как основное наказание по предыдущему приговору было полностью отбыто, а неотбытым являлось только дополнительное наказание, которое и подлежало частичному присоединению к дополнительному наказанию по настоящему приговору. Кроме того, апеллянт просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и проживающих совместно с осужденным родителей пенсионного возраста, инвалидность его отца, а также необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное содействие осужденного раскрытию и расследованию преступления. Имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, наличие указанных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и реального вреда, причиненного в результате преступления, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка и проживающих совместно с ним родителей пенсионного возраста, наличие у отца инвалидности, то есть при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения. Назначение этого вида наказания и его размер подробно мотивированы в приговоре, назначенное наказание за совершение преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. 

Объективно учитывая особенности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его характер и общественную опасность, а также наличие взаимосвязи совершенного осужденным преступления с осуществлением им деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно применил к осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. 

Доводы адвоката об отсутствии реального вреда в результате противоправных действий осужденного не являются основанием для изменения приговора, поскольку объектом совершенного им преступления является безопасность дорожного движения, а состав преступления относится к формальным. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой при указании размера основного вида наказания, окончательно назначенного осужденному по совокупности приговоров.

Как видно из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вместе с тем суд, приняв правильное решение о назначении осужденному ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 26 сентября 2018 года, в резолютивной части приговора ошибочно указал размер окончательно назначенного осужденному основного наказания, а именно вместо 7 месяцев лишения свободы - 8 месяцев лишения свободы. 

Допущенная судом в приговоре неточность при указании размера основного вида наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров, является очевидной технической ошибкой и подлежит исправлению, что влечет изменение приговора в указанной части. Наличие в приговоре указанной технической ошибки не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не является основанием для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 26 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: