Дело №12-50/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

П. Верхний Ландех 16 августа 2019 г.

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Никифорова Е. В.,

с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Управляющая компания» ФИО1, действующего на основании устава юридического лица,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Управляющая компания», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №03-06/04-05/19 от 06.06.2019 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО2 ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

ООО «Управляющая компания» 10.06.2019 получило копию постановления №03-06/04-05/19.

19.06.2019 ООО «Управляющая компания подана жалоба на вышеуказанное постановление, которое общество просит отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения по следующим основаниям:

-ООО «Управляющая компания» осуществляет эксплуатацию угольной котельной, отвод отходящих газов от которой производится через дымовую трубу. В дымовой трубе указанной котельной наличие газоочистного оборудования не предусмотрено. Однако, прокуратура считает, что дымовая труба этой котельной должна быть оснащена золоуловителями, а поскольку золоуловители в дымовой трубе отсутствуют, то ООО «Управляющая компания» нарушает обязательные требования природоохранного законодательства, хотя в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных 

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

-никаких доводов и доказательств, подтверждающих, что котельная ООО «Управляющая компания» в обязательном порядке должна быть оборудована газоочистным оборудованием, в деле не приводится.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Управляющая компания», ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ООО «Управляющая компания» эксплуатируется котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, работающая на твердом топливе - угле. Эта котельная была построена в 70-х годах 20 века. Последняя модернизация котельной была произведена в 2012 году. В процессе модернизации котельной было полностью заменено все оборудование котельной. В настоящее время в котельной установлено 4 водогрейных котла с температурой воды не выше 200 С, давлением пара до 0, 6 МПа, мощностью 1, 16 МВт. В котельной в сутки сжигается максимум 5000 кг угля. Из 5000 кг угля, сжигаемого за сутки, 5000 м 3 золы в час получиться никак не может. Считает, что оборудование для очистки газов в этой котельной до её капитального ремонта или реконструкции устанавливаться не должно. Котельная №1 п. Пестяки находится на перекрестке улица Карла Маркса и Ленина поселка Пестяки Ивановской области, однако её адрес согласно технического паспорта: 

<

...>. На улице Карла Маркса поселка Пестяки никаких котельных не находится. Просит постановление о назначении наказания отменить, а производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора ФИО2, Ивановский межрайонный природоохранный прокурор на рассмотрение дела не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки в суд указанные лица не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрение вышеуказанной жалобы подведомственно Пучежскому районному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения, вмененного в вину ООО «Управляющая компания», является адрес: Ивановская область, Пестяковский район, п. Пестяки.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 

(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановления о назначении административного наказанию юридическому лицу подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, когда юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правоотношения в области окружающей среды и природопользования. 

Из материалов дела следует, что постановлением №03-06/04-05/19 от 06.06.2019 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО2 ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей за то, что эксплуатирует котельную №1 в поселке Пестяки Ивановской области, не имеющую оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, что запрещено ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и было выявлено при проведении прокуратурой проверки 06.05.2019 в 11 часов 05 минут.

Котельная №1 п. Песятки находится по адресу: 

<

...>, а не на улице Карла Маркса п. Пестяки, как указано в протоколе об административном правонарушении №03-06/04-05/19 от 06.06.2019, что подтверждается техническим паспортом котельной, представленном на обозрение законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, договором аренды от 01.06.2009 и актом приема-передачи имущества МУП «Пестяковское ЖКХ» к договору аренды от 01.06.2009, в которых указано, что котельная №1 располагается по адресу: 

<

...>, никакой котельной на улице Карла Маркса п. Пестяки не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Указанная котельная оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ не имеет, что подтверждается проектом нормативов предельно допустимых вредных веществ для ООО «Управляющая компания» 2017, признается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Последняя реконструкция вышеуказанной котельной была произведена в 2012 г., что подтверждается проектом технического перевооружения котельной в п. Пестяки, расположенной по адресу: Ивановская область, улица Ленина, дом 3 «А».

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, ООО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности за неиспользование оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и не может быть привлечено за нарушение правил эксплуатации такого оборудования, и в частности за нарушение Правил эксплуатации очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, поскольку такого оборудования в котельной №1 п. Пестяки вообще не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озеленения территорий.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 9.3.1 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №944/пр (далее СП 89.13330.2016), введенных в действие с 01.01.2017, котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланцах, древесных отходах и т.д.), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы. 

Согласно п. 1.3 СП 89.13330.2016 настоящий свод правил не имеет обратного действия и не может применяться в контрольном порядке для построенных котельных и котельных, строительство которых начато в период не менее одного года после ввода в действие настоящего свода правил по проектной документации, разработанной в соответствии с указаниями ранее действующего СНиП II-35.

В соответствии с п. 9.3.1 «СП 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №281 (далее СП 89.13330.2012), введенных в действие с 01.01.2013, котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланцах, древесных отходах и т.д.), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы. 

Согласно пункта 1.3 СП 89.13330.2012 настоящий свод правил не имеет обратного действия и не может применяться в контрольном порядке для построенных котельных и котельных, строительство которых начато в период не менее одного года после ввода в действие настоящего свода правил по проектной документации, разработанной в соответствии с указаниями ранее действующего СНиП II-35.

Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, введена в эксплуатацию в 1978 году, а последнее техническое перевооружение котельной проводилось в 2012 году на основании проекта ООО «Технопроект».

Таким образом, в данном случае применению подлежат нормативные акты, регулирующие порядок установки оборудования для очистки дымовых газов от золы, действовавшие в 2012 году. Таким нормативным актом является «Строительные нормы и правила II-35-76», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 №229, введенные в действие с 01.01.1976 (далее по тексту СНиП II-35-76).

Согласно п.7.28 СНиП II-35-76 котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланце и древесных отходах), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы в случаях, когда производная содержания золы в рабочей массе топлива в процентном соотношении с максимальным часовым расходом топлива (кг) больше 5 000 м3/час.

Техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, произведено в 2012 году на основании проекта ООО «Технопроект» от 2011 года, в котором указано, что данный проект выполнен в соответствии со СНиП II-35-76 «Котельные установки».

Судом исследован проект ООО «Технопроект» от 2011 года по техническому перевооружению котельной №1. Настоящим проектом установка оборудования для очистки дымовых газов от золы не предусмотрена. 

Данным обстоятельствам в постановлении должностного лица не дана надлежащая оценка.

В материалах дела отсутствуют сведения по угольной котельной №1 относительно вырабатываемых и выбрасываемых ею количества вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с п.7.28 СНиП II-35-76.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от 06.05.2019 указано лишь об эксплуатации угольной котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...>, без газоочистной установки.

В ходе проверки Ивановского межрайонного природоохранного прокурора не устанавливалось наличие превышения в котельной №1 производной содержания золы в рабочей массе топлива в процентном соотношении с максимальным часовым расходом топлива (кг) больше 5 000 м3/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Управляющая компания» не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что на действующей котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...>, последняя модернизация которой произошла в 2012 г., в обязательном порядке должно быть установлено оборудование для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в постановлении о назначении административного наказания №03-06/04-05/19 от 06.06.2019 не приведено и суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку недоказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания №03-06/04-05/19 от 06.06.2019, то есть недоказано, что в котельной №1 поселка Пестяки должно быть в обязательном порядке установлено оборудование для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, однако ООО «Управляющая компания» эксплуатирует эту котельную без указанного оборудования, то настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Административное дело не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть ввиду отсутствия события правонарушения, как считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, так как ООО «Управляющая компания» по состоянию на 06.05.2019 эксплуатировалась котельная №1 в п. Пестяки Пестяковского района Ивановской области без оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, то есть указанные события были, поэтому жалоба ООО «Управляющая компания» на постановление о назначении административного наказания №03-06/04-05/19 от 06.06.2019 подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Управляющая компания» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО2 № 03-06/04-05/19 от 06.06.2019, которым ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО2 № 03-06/04-05/19 от 06.06.2019, которым ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В удовлетворении оставшейся части жалобы ООО «Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Председательствующий ______________ Е. В. Никифорова