Дело № 2-1911/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 5 июля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Межрегиональному территориальному государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2011 г. ФИО1 по эмиссионному контракту 

<

***> была выдана кредитная карта, ему открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по договору составила 19,0%. Ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 умер 10 марта 2018 г., а в случае, если принявшие наследство наследники у него отсутствуют, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту 

<

***> от 17 декабря 2011 г. в размере 191 869 рублей 61 копейка, в том числе 160 304 рубля 97 копеек – просроченный основной долг, 31 564 рубля 64 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим ответчиком ФИО4, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Баранов М.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что лимит ответственности ФИО4 перед кредиторами умершего ФИО1 исчерпан. 

Представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 г. по делу № 2-274/2020, которым определены пределы ответственности наследника ФИО4, с нее в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2017 г. в размере стоимости наследственного имущества – в сумме 367 439 рублей 87 копеек.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 декабря 2011 г. между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцом выпущена на имя заемщика кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. 

10 марта 2018 г. заемщик ФИО1 умер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом в силу ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В п.п. 58, 60, 61 указанного постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности наследников умершего ФИО1 перед его кредиторами ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Как следует из материалов открытого нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 наследственного дела № 107/2018, наследником ФИО1, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ФИО4

12 сентября 2018 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому общее совместное имущество супругов ФИО4 и ФИО1 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м.; 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

12 сентября 2018 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м. 

15 февраля 2019 г. ФИО4 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» на счете №, с причитающимися процентами и на охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-27Е, калибр 12, № Х 17090.

В силу положений ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-274/2020 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центрально-Черноземный» к ФИО4, ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2017 г. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 367 439 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 78 копеек, а всего 372 533 рубля 65 копеек.

Указанным решением установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 367 439 рублей 87 копеек (336 000 рублей – стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, 340 рублей 16 копеек – остаток денежных средств на счете в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центрально-Черноземный», 21 932 рубля 66 копеек – компенсация за неиспользуемый отпуск ФИО1 при увольнении, 4 667 рублей 05 копеек – премия по итогам работы за с/с ФИО1, 4 500 рублей – стоимость ружья).

Определением суда от 9 июня 2020 г. к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 29 октября 2020 г. установлено, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 имущества, которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 367 439 рублей 87 копеек, и указанная сумма в полном объеме взыскана с ФИО4 в пользу кредитора ФИО1 – Банка ГПБ (АО), оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает. Как указывалось выше, ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле № 2-274/2020 в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований банк не выразил, самостоятельных требований не заявлял и постановленное решение не обжаловал, а при таких обстоятельствах в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию банком при рассмотрении настоящего дела.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту 

<

***> от 17 декабря 2011 г., заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 г.