Дело № 2-303/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 30 августа 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-303/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом. Исковое заявление мотивировано тем, что в середине мая 2014 года ФИО1 договорилась с ФИО2 о покупке квартиры, расположенной по адресу: ................. 21.07.2014 года ФИО1 перечислила ФИО2 авансом через Печорское отделение ПАО «Сбербанк России» 550.000 рублей в счет покупки вышеуказанной квартиры. В подтверждение перевода денежных средств ФИО1 потребовала с ФИО2 расписку, которую ФИО2 ей написала. Впоследствии следка по покупке квартиры не состоялась, поэтому истица потребовала возврата переданных ею ФИО2 денег обратно. Однако, ФИО2 заявила, что у неё денег нет и вернуть их ей она не может. В течение длительного времени (более 2 лет) истица неоднократно обращалась к ФИО2 с предложениями по возврату данной суммы, либо по продаже квартиры с добавлением определенной суммы, равной рыночной стоимости квартиры. Однако, до настоящего времени ни денег, ни согласия по покупку квартиры истица от ответчика не получила. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 808 ГК РФ, истица считает, что расписка составленная ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 550.000 рублей является договором займа. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Так, ставка рефинансирования на 20.07.2017 года составляет 9.25 % годовых и на 20.07.2017 года сумма процентов, которые ФИО2 должна заплатить ФИО1 за три года составляет 152.625 рублей, исходя из следующего расчета 550.000 рублей х 9.25 % х 3 года. Учитывая, что ответчица ФИО2 уклоняется от добровольного возврата суммы долга, истица была вынуждена обратиться в суд с иском в целях защиты своих прав, в котором просит взыскать в её пользу с ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 152.625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.253 рубля. В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 увеличила заявленные ею исковые требования и просила в итоге взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование займом в сумме 154.354 рубля 56 копеек за период с 21.07.2014 года по 18.08.2017 года. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению и на пояснения, данные ею в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по письменному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объёме 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, представила возражения, в которых указала, что действительно между ней и ФИО1 в мае 2014 года была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ................. 21.07.2014 года ФИО1 в целях совершения сделки перечислила на её расчетный счет денежные средства в размере 550.000 рублей, о чем она написала расписку, в которой говорится о том, что данные денежные средства ФИО1 перевела, а она приняла их в качестве первоначального взноса за покупку вышеуказанной квартиры. Однако, в последующем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась вследствие того, что ФИО1 не был одобрен ипотечный кредит. Денежные средства в размере 550.000 рублей ФИО1 она не вернула, в связи с чем ФИО1 обратилась в Становлянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании авансового платежа за покупку квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 года по делу № 2-15/2017 год исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ФИО2 в её пользу были взысканы авансовый платеж за покупку квартиры в сумме 550.000 рублей, неустойка за период с 24.07.2014 года по 21.01.2017 года в сумме 123.089 рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 9.930 рублей 89 копеек, а всего взыскано 683.020 рублей 11 копеек. Расчет суммы неустойки судом решено исчислять до полного исполнения решения суда. При этом ответчик в возражениях указала, что расписка от 21.07.2014 года не содержит требований, предъявляемых к форме договора займа, а подтверждает лишь факт получения суммы в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, а не в качестве займа с условием его возврата. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ:

«1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что согласно расписке от 21.07.2014 года ФИО1 21 июля 2014 года перевела ФИО2 в качестве первоначального взноса 550.000 тысяч рублей на покупку квартиры по ................, которую стороны подписали.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа за покупку квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вступившим в законную силу 03.03.2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа за покупку квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы авансовый платеж за покупку квартиры в сумме 550.000 рублей, неустойка за период с 24.07.2014 года по 21.01.2017 года в сумме 123.089 рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 9.930 рублей 89 копеек, а всего взыскано 683.020 рублей 11 копеек. Также судом постановлено расчет суммы неустойки до полного исполнения решения суда исчислять после вынесения решения судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что расписку от 21.07.2014 года, составленную между ФИО1 и ФИО2, нельзя признать распиской, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, поскольку вышеуказанная расписка была составлена сторонами в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 550.000 рублей в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, принадлежащей ФИО2, и получения ФИО2 от ФИО1 данной денежной суммы. Обстоятельства и основания составления вышеуказанной расписки от 21.07.2014 года сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 года, сумма авансового платежа в размере 550.000 рублей, а также неустойка за период с 24.07.2014 года по 27.01.2017 года в сумме 123.089 рублей 22 копейки были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, при этом в решении суда также указано на то, что расчёт суммы неустойки до полного исполнения решения суда должен исчисляться после вынесения решения судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование займом не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно ст. 1107 ГК РФ:

«1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что расписка от 21.07.2014 года не является распиской, подтверждающей факт заключения договора займа между сторонами, следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований для взыскания неосновательного обогащения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неосновательного обогащения отказано, при таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату государственной пошлины, нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неосновательного обогащения отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова